Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9252/2022[88-15976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Селякову Юрию Борисовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Селякова Юрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года Обухову Алексею Анатольевичу отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Селякову Юрию Борисовичу о защите прав потребителя в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на Селякова Ю.Б. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Обухову А.А. недостающие элементы кухонного гарнитура, изготовленного по договору купли-продажи от 10 ноября 2019 года, надлежащего качества по адресу: "адрес", а именно: плинтус 400 Б, цоколь ПВХ алюминий, крепежные элементы, необходимые для установки стекол в верхних дверцах гарнитура; передать инструкцию по сборке; с Селякова Ю.Б. в пользу Обухова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обухову А.А. отказано, с Селякова Ю.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Селяков Ю.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и наличие доказательств надлежащего исполнения договора со своей стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что 10 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Селяковым Ю.Б. (далее - ИП Селяков Ю.Б, продавец) и Обуховым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 100000 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок поставки товара определен сторонами до 25 декабря 2020 года.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на то, что заказ в полном объеме не выполнен, мебель поставлена частично, имеет многочисленные недостатки Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах, действуя в интересах Обухова А.А, обратился в суд с иском к ИП Селякову Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи от 10 ноября 2019 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ИП Селякова Ю.Б. возложена обязанность в течение 30 календарных дней после утверждения судом мирового соглашения осуществить поставку недостающих элементов кухонного гарнитура надлежащего качества, а именно: одной распашной дверцы узкого шкафа с необходимой фурнитурой (петли), двух верхних козырьков, двух вставных стекол в фасад верхнего шкафа, двух ручек.

Согласно пункту 2 мирового соглашения Обухов А.А. оставил за собой право в случае выявления иных (не указанных в исковом заявлении), в том числе скрытых недостатков в выполненной по договору от 10 ноября 2019 года услуге на защиту своих прав как потребителя в досудебном и судебном порядке.

Поставка деталей кухонного гарнитура во исполнение условий мирового соглашения осуществлена продавцом 7 июля 2021 года.

Ссылаясь на то, что в переданном кухонном гарнитуре отсутствует часть необходимых элементов, невозможность обнаружения которых обусловлена не предоставлением продавцом необходимой информации о товаре, Обухов А.А. обратился в суд с иском к ИП Селякову Ю.Б, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 3 календарных дней после принятия решения судом осуществить поставку недостающих элементов кухонного гарнитура, изготовленного по договору купли-продажи от 10 ноября 2019 года, надлежащего качества по адресу: : "адрес", а именно: плинтуса 400 Б, цоколя ПВХ алюминий, крепежных элементов, необходимых для установки стекол в верхних дверцах гарнитура; передать инструкцию по сборке, схему монтажа и комплектовочный документ кухонного гарнитура; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Обухова А.А. к ИП Селякову Ю.Б, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не были переданы все принадлежности кухонного гарнитура, а именно: плинтус 400 Б, цоколь ПВХ алюминий и крепежные элементы для стекол верхних шкафов; обязанность по предоставлению заказчику вместе с готовым кухонным гарнитуром инструкции по сборке, схемы монтажа и комплектовочного документа договором на исполнителя не возложена.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с такими выводами не согласилась, поскольку суд первой инстанции неверно распределил обязанности по доказыванию.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи от 10 ноября 2019 года продавец обязан передать покупателю товар, отвечающий всем условиям предмета договора в установленный срок. Неотъемлемыми частями договора купли-продажи являются: заявка на приобретение мебели, в которой отражена комплектация товара, в частности: плинтус 400 Б, цоколь ПВХ алюминий; а также эскиз-проект кухонного гарнитура.

Акт приема-передачи от 25 декабря 2020 года Обуховым А.А. не подписан по причине имеющихся недостатков товара, в том числе его некомплектности.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ИП Селякова Ю.Б. возложена обязанность в течение 30 календарных дней после утверждения судом мирового соглашения осуществить поставку недостающих элементов кухонного гарнитура надлежащего качества, а именно: одной распашной дверцы узкого шкафа с необходимой фурнитурой (петли), двух верхних козырьков, двух вставных стекол в фасад верхнего шкафа, двух ручек.

В акте приема-передачи элементов гарнитура, указанных в определении суда от 10 июня 2021 года, Обухов А.А. указывал на отсутствие креплений для стекол, отсутствие полной комплектации кухонного гарнитура, инструкции по его сборке.

Обстоятельства отсутствия вышеуказанных спорных элементов кухонного гарнитура подтверждаются также объяснениями истца Обухова А.А, фотографиями кухонного гарнитура (л.д. 13-15), видеозаписями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и материалах гражданского дела N 2-665/2021.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 314, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного сторонами по настоящему делу договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательство ИП Селякова Ю.Б. нельзя признать исполненным надлежащим образом. При этом учтено, что в претензиях от 30 декабря 2020 года, 12 июля 2021 года, помимо заявленных требований о недостатках кухонного гарнитура, истцом указано также о некомплектности доставленной мебели, отсутствии инструкции по сборке.

Требования Обухова А.А. в указанной части оставлены продавцом без удовлетворения. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика при исполнении договора купли-продажи от 10 ноября 2019 года, включающего в себя элементы договора бытового подряда, судебная коллегия с учетом положений пункта 5.4.4 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", с учетом условий договора купли-продажи суд второй инстанции признал обоснованными исковые требования Обухова А.А. в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу недостающие элементы кухонного гарнитура надлежащего качества по адресу: : "адрес", а именно: плинтус 400 Б, цоколь ПВХ алюминий, крепежные элементы, необходимые для установки стекол в верхних дверцах гарнитура, инструкцию по сборке.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Селякова Ю.Б. в пользу Обухова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 - штраф в сумме 1500 рублей (3000/2).

Также применительно к правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Селякова Ю.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца как потребителя.

Действия истца по восстановлению своих прав как потребителя не выходят за рамки предусмотренных 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомочий, оснований для признания поведения ответчика с намерением причинить вред другому лицу, о чем указанно в доводах кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы ответчика относительно выполнения ответчиком обязанности по поставке кухонной мебели в полной комплектации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селякова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи