Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-12314/2022[77-5049/2022]

N77 -5049\2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Суслова Н.В, адвоката Андреева Д.В, потерпевшей ФИО1, адвоката Келарева А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева Д.В. в интересах осужденного Суслова Н.В. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Суслова Н.В. и его адвоката Андреева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО1, адвоката Келарева А.В, прокурора Свиридову Ю.А, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судья

установила:

приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года

Суслов Н.В, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Суслова Н.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения Приговором разрешены гражданские иски:

в пользу ФИО1 с Суслова П.В. взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу ФИО2 с Суслова П.В. взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу ФИО3 с Суслова II.В. взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 79 348 (семьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 90 копеек в счет компенсации имущественного вреда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03 марта 2022 года приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Суслов Н.В. признан виновным в совершении 16.02.2019 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы обстоятельств ДТП, транспортно-трасологической автотехнической, автодорожной судебной экспертизы не разрешил; показания потерпевшей ФИО3 в ходе следственного эксперимента (которые являлись исходными данными, использованными экспертом при производстве автотехнической экспертизы), и ее показания в ходе допроса противоречат друг другу, не проверялись по его ходатайству. Указывает, что не установление состояния дорожного покрытия (гололеда) не позволяет установить виновность Суслова Н.В. в совершенном ДТП. Считает, что для привлечения к уголовной ответственности Суслова необходимо установить факт того, что он имел объективную возможность обнаружить опасность в виде гололеда, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Не приведено доказательств, что наледь на дорожном покрытии возможно было заранее обнаружить, либо предвидеть во время движения автомобиля. Суслов Н.В. двигался с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при небольшой интенсивности движения и неограниченной видимостью, при отсутствии ограничивающих предупреждающих движение знаков, не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения своего транспортного средства в виде гололеда. Факт несоответствия дорожного покрытия безопасности дорожного движения не установлен, соответствующей экспертизы не проведено, невозможно установить виновность Суслова Н.В. в ДТП. Не установлено конкретно в результате чего наступила смерть ФИО5 - после столкновения а/м "Chevrolet Lacetti" с железным ограждением или с а/м МАЗ-5432.

Не установлено как получил повреждения а/м ВАЗ-21140 с правой стороны где находилась ФИО3 и имеют они причинно-следственную связь с травмами полученными ФИО3, тогда как полуприцеп SHVINS, с которым столкнулся а/м ВАЗ, не имеет повреждений в передней правой части, вопреки пояснениям водителя ВАЗа ФИО6, согласно протокола осмотра места происшествия и схеме к протоколу а/м ВАЗ-21140 под управлением ФИО6 совершил наезд на железное ограждение, не установлено в результате чего - наезда на железное ограждение или в результате столкновения с полуприцепом ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения. Просит отменить приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и оставить без изменения, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены верно, виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Андреева Д.В. потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Суслова Н.В, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Суслова Н.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Суд правильно положил в основу приговора уличающие осужденного Суслова Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека: показания потерпевшей ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что двигаясь из с. Надеждино Кошкинского района на своем а/м "ВАЗ" с тетей - ФИО3, на подъезде к с. Елховка он следовал со скоростью около 60 км/ч, когда перед ним выехал автомобиль "Шевроле" и стал удаляться от него. Следовал на расстоянии 50-55 метров от него, когда увидел снежную пыль - понял, что произошло столкновение, увидел приближающуюся фуру и начал тормозить, но избежать столкновения не удалось с фурой, произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он потерял сознание. При этом он ехал прямо по своей полосе, а фура двигалась на него, ее разворачивало. Он ударился в передний угол сложенной фуры, ее прицепа. В результате столкновения его автомобиль ударился в передний угол "сложенной" фуры, ее прицепа и получил повреждения с трех сторон. После удара его машину могло вертеть, но он этого не помнит, так как от удара потерял сознание. Местами на месте происшествия был гололед. Сначала при нажатии на педаль тормоза торможения не произошло, автомобиль проскользил, но потом стал тормозить рывками, еще пару раз быстро нажал на педаль тормоза, и произошло замедление. При этом рулем он не двигал, только тормозил, следовал по своей полосе, двигался со скоростью 80-90 км/ч. На встречную полосу его отбросило от удара. Фура двигалась в его сторону, очень быстро приближалась, двигалась с его полосы на свою, перекрывала дорогу. Дождик был по трассе только в районе с. Надеждино, а потом асфальт был сухой, видимых участков, покрытых льдом, не было, метели не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 16.02.2019 года он на своем автомобиле "Лада Гранта" с регистрационным знаком N" двигался по проезжей части автомобильной дороги "Самара-Ульяновск" на территории Елховского района Самарской области со стороны г. Самара в направлении Набережных Челнов. Примерно, в 18.00 часов он проезжал 99 км данной дороги и двигался со скоростью около 90км/ч. Проезжая часть дороги на данном участке двусторонняя, предусмотрено по одной полосе в каждом направлении, имеется дорожная разметка, разделяющая противоположные потоки транспорта в виде сплошной линии. На проезжей части был гололед. По краям проезжей части имелись металлические ограждения (отбойники). Дорога была без дефектов, погода была пасмурной, видимость неограниченная, несмотря на то, что наступали сумерки. Впереди него двигался легковой автомобиль, перед которым двигался грузовой седельный тягач в составе с полуприцепом. Скорость движения указанных двух транспортных средств была такой же, как и его. В этот момент, водитель указанного седельного тягача в составе с полуприцепом потерял контроль над управлением своего автопоезда и допустил его занос, в результате которого он пересек сплошную линию и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. При виде этого он и двигавшийся впереди легковой автомобиль применили торможение и остановились. При этом, он видел, что как только непосредственно сам седельный тягач выехал на полосу для встречного движения, сразу же в этот момент произошло его столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения легковым автомобилем "Шевроле", который каким-то образом проехал под седельным тягачом и получил полную деформацию кузова. Когда он позвонил по телефону 112 и подошел к автопоезду, то за ним увидел легковой автомобиль "ВАЗ" который также столкнулся с автопоездом. Однако момент столкновения данного автомобиля с автопоездом он не видел

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, но выезжали на место происшествия, наблюдали обстановку ДТП.

Сотрудники ДПС - ФИО9, ФИО10, следователь - ФИО11, понятые ФИО12, ФИО13 подтвердили обстоятельства фиксации сведений о ДТП в процессуальных документах.

Показания потерпевшей, свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, исследованными судебными инстанциями, положенными в приговор, в том числе: сообщением о происшествии от 16.02.2019 года; сообщением о происшествии от 16.02.2019 года о доставлении ФИО2 и ФИО3 в Красноярскую ЦРБ с различными травмами после дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожнотранспортного происшествия от 16.02.2019 года с приобщенной к нему фото-таблицей и схемой; справкой ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-07-07/146 от 31.05.2019 года о состоянии погоды в месте дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2019 года; заключением эксперта N 4/538 от 24.04.2019 года из которого установлено, что при заданных условиях, водитель автомобиля МАЗ располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем "Шевроле", своевременно выполняя требования п. 9.1 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1; протокола осмотра места происшествия от 20.02.2019 года с приобщенной к нему схемой, которым зафиксированы результаты осмотра разделительной полосы дорожной разметки на 99 км автодороги "Самара-Ульяновск" на территории Елховского района Самарской области и произведенных замеров составляющих ее штрихов и расстояний (разрывов) между ними, общая протяженность осмотренного участка составила 59, 8 м; протоколом осмотра предметов от 27.03.2019 года с приобщенной к нему фототаблицей, которой зафиксированы ход и результаты осмотра оптического диска с видеозаписью видеорегистратора автомобиля "МАЗ" и установлено время продолжительности фрагмента видеограммы с осмотренным ранее в ходе осмотра от 20.02.2019 года участка разделительной полосы дорожной разметки протяженностью 59, 8 м, которое

составило 3.06 секунды; заключением эксперта N 4/1391 от 06.06.2019 года из которого установлена скорость движения водителя автомобиля МАЗ-5432 в составе полуприцепа "SНMITS" под управлением водителя Суслова П.В. - 70.3 км/ч. В данной дорожной обстановке при заданных условиях, двигаясь по своей полосе движения, водитель автомобиля МАЗ-5432 в составе полуприцепа "SHMITS" Суслов Н.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Шевроле Лачетти" под управлением водителя ФИО5; заключением эксперта N 4/2494 от 02.10.2019 года из которого установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем своевременного применения мер экстренного торможения и при заданных условиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; протоколом следственного эксперимента от 19.01.2021 года с приобщенной к нему схемой, которым уточнены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019 года, в том числе траектория движения автомобиля "ВАЗ" и расстояние до правого отбойника, которое составило 4.45 м. а также расстояние до впереди движущегося автомобиля "Шевроле", которое по результатам эксперимента составило 55 м; заключением эксперта N 4-363 от 02.03.2021 года, из которого следует, что ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля "ВАЗ 2114 исключает факт столкновения с движущимся во встречном ему направлении автомобилем "МАЗ 5432" в составе с полуприцепом "Шмитц"; заключением эксперта N37МД от 21.03.2019, из которого согласно которого установлены повреждения и тяжесть вреда здоровью, а также причина смерти ФИО5; заключения эксперта N 04-8э/1 136 от 17.04.2019 из которого установлены повреждения и тяжесть вреда здоровью ФИО3, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили проведение экспертиз и сделанные ими выводы.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что Суслов не мог не предвидеть обледенение трассы, что послужило причиной заноса автотранспортного средства и выезда на полосу встречного движения, а также довод, что не установлена техническая возможность у Суслова Н.В. избежать дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, обязанность водителя Суслова Н.В. при управлении источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения, проявить должную степень осторожности и внимательности, а также учитывая дорожную обстановку и ее изменение, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для устранения негативных последствий (п.10.1 ПДД).

Из экспертиз следует, что утрата водителем автомобиля "МАЗ" контроля за движением своего автомобиля, повлекло выезд его на полосу встречного движения, стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать такой контроль не зависимо от того, что данная скорость будет ниже установленного ограничения, при этом водитель не должен допускать заноса.

Факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ не установлен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, в условиях ветреной пасмурной погоды на влажном покрытии, местами покрытом льдом при температуре 0 градусов Цельсия. Указанные обстоятельства не могли не осознаваться Сусловым Н.В. и должны были учитываться при управлении транспортным средством в процессе движения. Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "МАЗ" на лобовое стекло автомобиля падают капли дождя, работают стеклоочистители, что с учетом зимнего времени года и температуры воздуха также исключает возможность внезапного для водителя Суслова появления условий для образования зимней скользкости на проезжей части. Кроме того, согласно показаниям подсудимого Суслова Н.В, он хорошо осознавал опасность погодных условий в связи с высокой опасностью образования на дорожном покрытии ледяной корки при мелком дожде и нулевой температуре в зимнее время года, знал специфику участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом его рельефа, так как многократно его проезжал, как на груженном, так и на пустом автомобиле, знал об опасности заноса на данном участке в условиях гололеда, знал специфику поведения своего автомобиля в различных условиях, так как управлял им более 10 лет.

Судом установлено, что Суслов Н.В. проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением а/м, не учел метеорологические и дорожные условия, в частности идущий мелкий дождь в зимнее время года при ветре и нулевой температуре, а также состояние дорожного покрытия, имеющего местами наледь, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, перечисленные условия не были для Суслова Н.В. внезапными. Экспертизами установлено, что своевременно выполняя требования Правил дорожного движения, Суслов Н.В. располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, однако нарушив п.9.1, 10.1 Правил, привел к созданию опасной дорожной ситуации - перекрыв а/м "МАЗ" в составе с полуприцепом с обеих полос для движения транспортных средств как в попутном, так во встречном направлении при наличии ограждения трассы отбойниками, при которой водители а/м "Шевроле" ФИО5 и а/м "ВАЗ" ФИО6, движущиеся во встречном направлении, не имели технической возможности избежать столкновения с движущимся на них а/м "МАЗ" с полуприцепом.

Показаниями свидетеля Азеркина о том, что когда он увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль "МАЗ5432", он с целью торможения и остановки своего транспортного средства нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с указанным транспортным средством не удалось, произошло ДТП, опровергается довод о несоответствии выводов суда о применении Арзейкиным экстренного торможения. Отсутствие следов торможения объясняется техническими характеристиками автотранспортного средства, которым управлял Арзейкин, а также временем года и погодными условиями в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод о не установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Суслова Н.В. при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей ФИО3 несостоятелен, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе заключением экспертов N4/538 от 24.04.2019 года; 4/1391 от 06.06.2019 года, N4/2494, N37МД от 21.03.2019 года, из которых следует, что ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Суслова Н.В.

Факт наступления смерти ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате выезда а/м "МАЗ" под управлением водителя Суслова Н.В на встречную полосу движения и столкновения с движущимся по ней а/м "Chevrolet Lacetti" под управлением водителя ФИО5, подтверждается заключением эксперта N37МД от 21.03.2019 года, не вызывает сомнений.

Довод о том, что не установлено в результате какого столкновения - с железным ограждением или с а/м МАЗ-5432 наступила смерть водителя ФИО5, несостоятелен.

Из видеозаписи с видеорегистратора а/м "МАЗ" видно, что в момент столкновения с а/м "МАЗ" а/м "Chevrolet Lacetti" находится на проезжей части на своей полосе движения и расположен на значительном удалении от правого по ходу движения отбойника, после столкновения автомобиль "МАЗ" продолжил перемещаться по ходу своего движения в прежнем направлении.

Вопреки доводам жалобы, все заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с применением соответствующих методик, в государственных учреждения квалифицированными специалистами, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснялись положения ст.57 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Заключение специалиста N21/АС-130 от 13.09.2021 года обосновано не принято во внимание судом, поскольку выводы не основаны на объективных данных, установленных по делу, не основаны на результатах непосредственных измерений необходимых величин в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе коэффициента сцепления колес с дорогой, выводы о несоответствии дороги требованиям ГОСТ сделаны при отсутствии соответствующего сертификата на право производства данного вида исследований, носят предположительный характер, вызывают сомнения в их научной точности и обоснованности, не могут быть использованы для опровержения выводов экспертиз, проведенных экспертами. Кроме того, в силу положений ст.58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать какую-либо оценку заключениям экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия и не установлено. При производстве автотехнической экспертизы экспертом обоснованно приняты во внимание данные, полученные в ходе проведенного следственного эксперимента, в котором помимо показаний ФИО3, содержаться подробные показания участника ДТП - свидетеля ФИО6.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у судебных инстанций не имелось, поскольку выводы экспертов последовательны, не имеют противоречий как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Несогласие адвоката с выводами экспертов и заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом защиты, рассматривалось судом апелляционной инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания и в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция Суслова Н.В. и его адвоката по факту ДТП, объективность которой проверялась судебными инстанциями, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Суслова Н.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Суслова Н.В, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Суслова Н.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

При назначении Суслову Н.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности Суслова Н.В, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены с соблюдением требований закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевших, соответствует степени причиненных им нравственных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой и оснований для ее снижения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Андреева Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении Суслова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.