Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-13001/2022[77-5216/2022]

N77-5216/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, потерпевшего Р.Д.А, представителя потерпевшего, адвоката Петрова М.Б, защитника, адвоката Захаровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В, кассационной жалобе адвоката Петрова М.Б. в интересах потерпевшего Р.Д.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении осужденного Соколова А.В..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, адвоката Захарову А.И. не согласной с доводами кассационных представления и жалобы, прокурора Жильцова С.И, потерпевшего Р.Д.А, представителя потерпевшего, адвоката Петрова М.Б, об отмене вынесенных решений, суд

установил:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года

Соколов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец рп. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскана с Соколова А.В. в пользу потерпевшего Р.Д.А. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года в отношении Соколова А.В. изменен. Вводная часть приговора дополнена указанием о наличии у Соколова А.В. малолетнего ребенка. Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Р.Д.А. о возмещении потерпевшему затрат на лечение в размере 46000 рублей отменен, дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба потерпевшего и его представителя без удовлетворения.

Соколов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Соколовым А.В. совершено 21 марта 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В

кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. выражает несогласие с решениями судов, в части квалификации действий Соколова А.В. и чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, описывая в представлении исследованные по делу доказательства, ссылаясь на показания потерпевшего Р.Д.А, свидетелей Е.Ю.М. и С.П.Г, эксперта З.О.М, приводит их анализ и оценку, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему Соколов А.В. в лобную часть головы нанес предметом, используемым в качестве оружия, что обуславливает квалификацию действий Соколова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и квалификация действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ при таких обстоятельствах является неверной. Считает выводы суда апелляционной инстанции о правильной квалификации действий Соколова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, противоречивыми, несодержащими мотивов принятого решения, поскольку не учтено, что свидетели С.А.С, Е.Ю.М, А.Ю.С. не являлись очевидцами совершенного преступления, и их показания, о том, что они не видели каких-либо предметов у Соколова А.В. не могут быть учтены при установлении квалифицирующего признака преступления, поскольку при совершении преступления Соколов А.В. и Р.Д.А. находились вдвоем. Считает, что суд при наличии сомнений в нанесении удара Р.Д.А. в лобную область головы предметом, мог назначить экспертизу с постановкой вопроса об исключении нанесения удара в лобную область кулаком осужденного Соколова А.В. Не соглашаются с данной судом оценкой показаний эксперта З.О.М, так как они носят предположительный характер о причинении повреждения потерпевшему в лобной области предметом.

Указывает, что суд исходя лишь из предположений, не основываясь на материалах дела и исследованных доказательствах, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, внес изменения в описание преступного деяния, о нанесении первого удара потерпевшему кулаком, которое не мотивировал, что также осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Р.Д.А, адвокат П.М.Б. выражает несогласие с вынесенными решениями в ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Соколова А.В. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и квалифицировал действия Соколова А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не приняты во внимание последовательные показания потерпевшего Р.Д.А, свидетелей Е. и С. о нанесении Соколовым А.В. потерпевшему удара каким-то предметом. Указывает, что не установление предмета не свидетельствует, что Соколовым не использовался какой-либо предмет для нанесения удара потерпевшему Рахматуллину в лобную часть головы. Утверждает, что отсутствие случаев в практике эксперта З.О.М, когда кулаком пробивали лобную пазуху, поскольку череп человека в данном месте наиболее прочный, опровергают показания Соколова А.В. о причинении телесных повреждений без использования какого-либо предмета как оружия либо при падении с высоты собственного роста. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на показания свидетелей С, Е, А. об отсутствии предметов в руках у Соколова А.В. не состоятельна, поскольку в момент совершения преступления Соколов А.В. и Р.Д.А. находились наедине. Обращает внимание, что вывод суда о нанесении Соколовым первого удара Р. кулаком по лицу, от которого последний упал, является необоснованным, поскольку дознанием Соколову А.В. вменено нанесение первого удара Рахматуллину в область головы неустановленным предметом. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколову А.В, частичное признание вины с учетом фактического отрицания им своей вины и сокрытии истины по делу.

Полагает, что размер компенсации морального вреда произведен судом без фактических обстоятельств уголовного дела, без учета физических и нравственных страданий потерпевшего, который испытывал сильную физическую боль, длительное время был нетрудоспособен, и не принято во внимание материальное положение Соколова А.В, который трудоустроен и имеет стабильный высокий заработок, вследствие чего способен к возмещению ущерба в размере, указанном в заявлении потерпевшего. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Соколова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Соколов А.В. свою вину признал частично и показал, что в ходе конфликта с Р.Д.А. в предбаннике бани между ними произошла драка, в ходе которой они обоюдно стали наносить друг другу удары по голове и телу, он нанес Р. 7-8 ударов, во время драки он упал на дверь, Р. налетел на него и нанес ему удар, при этом Р. мог ударится об косяк двери, между ними происходила борьба, и оттолкнув Р. от себя, увидел у него на лбу кровь. Он оставил Р. на лавке в предбаннике и ушел в дом, где сообщил присутствующим, что с Р. подрались. Он предметами Р. ударов не наносил, бил только руками, в предбаннике ни каких тяжелых предметов не было. Считает, что кулаком пробить лоб Р. он не мог, при нанесении ударов мог причинить Р. травму носа и сломать зуб. После драки у него появилась шишка на голове и синяки на теле.

Виновность Соколова А.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Р.Д.А. об обстоятельствах ссоры с Соколовым А.В. и нанесении ему последним одного удара в лобную часть головы, как ему показалось, каким-то предметом, который он не видел, от которого он упал на спину, а Соколов сел на него сверху и стал наносить ему удары руками и ногами; показаниями свидетеля С.А.С. о нахождении ее супруга Соколова А.В, Р.Д.А, Т. Ч. и других, в гостях у А, где веселились и выпивали, мужчины ушли в баню, когда Соколов А.В. вернулся из бани, сказал, что с Р. подрались, она видела у Р. на лбу кровь, на следующий день у Соколова видела на теле и голове синяки и гематомы; показаниями свидетеля А.Ю.С. о том, что, когда Соколов А.В. зашел в дом, сказал, что ударил Р.Д.А, видела у Р. на лбу кровь; показаниями свидетеля Е.Ю.М. о том, что находилась с Р.Д.А. в гостях у А.Ю.С, где употребляли спиртное, после того как Соколов вернулся из бани, ей позвонил Р. и попросил зайти в баню, когда она пришла, увидела у Рахматуллина кровь на лице, на лбу увидела рану, со слов Р. узнала, что Соколов ударил его чем то по голове, в предбаннике она видела чайник, бутылку из под коньяка; показаниями свидетелей Р.А.Х. и С.П.Г. о том, что после звонка Е.Ю.М, они приехали к А, где в предбаннике бани находился Р.Д.А, у которого лицо и руки были в крови, со слов Р.Д.А. известно, что его чем-то ударил Соколов; показаниями свидетеля М.С.Ф, что в бане находилась пластиковая посуда и бутылка коньяка, чайник находился в доме, когда Соколов направился в баню в ней находился Р, а он с супругой уехали домой; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым зафиксирована обстановка и расположении объектов, находившихся в помещении предбанника бани; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.Д.А. о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Соколова А.В, потерпевшего Р.Д.А, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и нанесение первого удара Соколовым А.В. в область лба кулаком, который не инкриминировался Соколову А.В, а не предметом, используемым в качестве оружия, не свидетельствует об увеличении объема обвинения и ухудшении положения осужденного.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Р.Д.А, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого судом признаны научно-обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для проведения дополнительной экспертизы по доводам представления и жалобы у суда не имелось, кроме того стороной обвинения ходатайств о назначении и проведении судом дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суждение эксперта З.О.М. о том, что травма лобной области Р.Д.А. могла быть причинена каким-то предметом, носит предположительный характер, на основании ее личных рассуждений и догадок, в связи с чем обоснованно судом не положено в основу приговора, поскольку не нашло своего подтверждения другими исследованными доказательствами, при этом, отвечая на поставленные в суде апелляционной инстанции вопросы о возможности причинения данного повреждения кулаком, эксперт ответила, смотря каким кулаком и возможности нанесение удара под углом, в связи с чем не исключила возможность причинения телесного повреждения, при обстоятельствах установленных судом.

Кроме того, согласно выводам заключения экспертизы, у Р.Д.А, кроме травмы лобной области справа и травмы носа установлены иные повреждения, которые образовались: кровоподтеки от ударных либо ударно-сдавливающих, ссадины от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

В связи с чем наличие данных телесных повреждений у потерпевшего Р.Д.А, а также наличие телесных повреждений у осужденного Соколова А.В. свидетельствуют о наличии между ними конфликта и борьбы, что не противоречит показаниям осужденного.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем это установлено судом.

На основании исследованных доказательств, квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем обоснованно был исключен из объема обвинения Соколова А.В.

Доводы представления и жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий Соколова А.В, причинения потерпевшему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам представления и жалобы выводы суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для иной юридической оценки действий Соколова А.В, по доводам представления и жалобы суд не усматривает.

Тот факт, что сторона обвинения и представитель потерпевшего не согласны с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Соколова А.В, и его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Соколову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Соколову А.В. учтено наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики.

Суд правильно установилперечень обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере учел их при назначении наказания за преступление.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, признание судом обстоятельством, смягчающими наказание, а именно частичное признание вины, не противоречит требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку Соколов А.В. фактические обстоятельства происшествия не отрицал.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Соколову А.В. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и в приговоре надлежащим образом мотивированы, установленные ограничения и возложенная обязанность соответствуют ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Соколову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и назначенное наказание чрезмерно мягким не является.

Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что в результате преступных действий Соколова А.В.

потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб представителя потерпевшего, соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости, при этом суд учел материальное положение осужденного, сведения о нравственных и физических страданиях потерпевшего.

Указания представителем потерпевшего в кассационной жалобе об отказе судом в части удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении затрат на лечение в размере 46 000 рублей является несостоятельным, поскольку апелляционным судом постановление Краноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года в этой части отменено на новое судебное рассмотрение.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятых решений, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении осужденного Соколова А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В, кассационную жалобу адвоката Петрова М.Б. в интересах потерпевшего Р.Д.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.