Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15868/2022[88-16971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунаковой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-276/2021 по иску Есаковой-Копосовой ФИО13 к Магдеевой (Кунаковой) ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью "Уют-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ООО "Управляющая компания Азино-Сервис" - Андреева А.Н, действующего на основании доверенности от 25 марта 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Есакова-Копосова A.M. обратилась к Магдеевой (Кунаковой) Ю.М. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2020 г, 7 августа 2020 г, 3 сентября 2020 г. принадлежащая ей квартира была залита по причине падений в квартире ответчицы незакреплённого шланга стиральной машины во время её работы. Согласно отчёту, подготовленному по заказу истицы независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187 788 руб. 03 коп.

Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта 187 788 руб. 03 коп, расходов на досудебную оценку ущерба 6 000 руб, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 980 руб, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб, почтовые расходы 248 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 634 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" (далее ООО "Уют-Сервис").

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 г. в иске Есаковой-Копосовой А.М. к Магдеевой Ю.М, ООО "Уют-сервис" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

30 сентября 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Азино- Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Есаковой-Копосовой А.М. удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что Кунакова Ю.М. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Кунаковой Ю.М. в пользу Есаковой-Копосовой А.М. взысканы 187 788 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной оценки, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 248 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 980 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 4 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствует её вина в заливе квартиры истца и приченении вреда. В спорный период в квартире не проживала, вещи вывезла, стиральной машинки в квартире не было. Считает, что, пролив произошел из-за сгнившей трубы стояка.

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО "Управляющая компания Азино- Сервис", иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Есакова-Копосова А.М является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" кв. 114. Ответчица Кунакова Ю.М. является собственником квартиры N 120, расположенной в том же доме над квартирой истицы.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Азино-Сервис".

1 ноября 2019 г. между ООО "Управляющая компания Азино-Сервис" и ООО "Уют-Сервис" заключён договор на санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории.

Из актов о затоплении квартиры от 17 июня 2020 г, 7 августа 2020 г, 3 сентября 2020 г, составленных ООО "Уют-сервис", в качестве причины залива квартиры истицы указано падение незакреплённого шланга стиральной машины на пол в квартире ответчика.

Свидетель ФИО15 мастер ООО "Уют-Сервис" показала, что принадлежащая ответчице квартира сдаётся в аренду, на дату составления акта в ней находился молодой человек, который открыл дверь и сообщил, что причиной залива стал срыв незакреплённого шланга стиральной машины.

Факт потребления коммунальных услуг в квартире ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 2, л.д. 55-60).

Возражая против иска, Кунакова Ю.М. полагала, что действительной причиной затопления квартиры является повреждение стояка холодного водоснабжения.

Согласно представленным ответчиком фотографиям (т. 1, л.д. 182- 183) стояк холодного водоснабжения расположен между кухней и санузлом квартиры.

По отчёту независимого оценщика ООО "Центр Экспертизы "Столица", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа заменяемых материалов составляет 187 788 руб. 03 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность перед истцом за причинённый по указанной в акте причине, материальный вред несёт ответчик как собственник жилого помещения. Иного механизма затопления, который свидетельствовал бы об отсутствии её вины, Кунакова Ю.М, являясь собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, суду не привела.

Отклоняя доводы Кунаковой Ю.М, суд апелляционной инстанции указал, что из экспликации к поэтажному плану и технического паспорта квартиры истца следует, что при указанном ответчиком механизме затопления (медленное просачивание воды из стояка холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии) коридор квартиры, а также его стена на такой площади за короткое время залиты быть не могли. Более того, при указанном ответчике механизме квартира истца затапливалась бы непрерывно вплоть до ремонта стояка водоснабжения, чего по делу не установлено.

Более того, в суде первой инстанции Магдеева Ю.М. не отрицала вину в заливе квартиры истицы, не соглашаясь лишь с размером заявленных требований (т. 1, л.д. 146-147).

Отказывая в иске к ООО "Уют-Сервис" и ООО "Управляющая компания Азино-Сервис", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности данные общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли из квартиры, собственником которой является Кунакова Ю.М, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Кунакова Ю.М.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Кунакова Ю.М. является ненадлежащими ответчиком не состоятельны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунаковой ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи