Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16337/2022[88-18715/2022]

Дело N88-18715/2022

20.09.2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Гибадуллиной Алины Ильшатовны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-3534/2020 по иску Азизовой Елены Сергеевны к ИП Гибадуллиной Алине Ильшатовне, ООО "Хели Тур", ООО "Хадзанг Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гибадуллина А.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2020 г. договор об оказании услуг от 24.01.2020 г, заключенный между Азизовой Е.С. и ИП Гибадуллиной А.И, расторгнут, с ООО "Хели Тур" в пользу Азизовой Е.С. взысканы денежные средства в размере 256 286 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Азизовой Е.С. к ООО "Хели Тур" и в удовлетворении иска к ООО "Хадзанг Тур", ИП Гибадуллиной А.И. отказано. С ООО "Хели Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 062 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.08.2021 г. решение Ленинского районного суда г, Ульяновска от 14.09.2020 г. отменено в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ИП Гибадудлиной А.И, ООО "Хели Тур", ООО "Хадзанг Тур". В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азизовой Е.С. к ИП Гибадуллиной А.И, ООО "Хели Тур", ООО "Хадзанг Тур" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела ИП Гибадуллиной А.И. пронесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, которые ответчик и просил взыскать с истца.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2021 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.04.2022 г. с Азизовой Е.С. в пользу ИП Гибадуллиной А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Гибадуллиной А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2020 г. договор об оказании услуг от 24.01.2020 г, заключенный между Азизовой Е.С. и ИП Гибадуллиной А.И, расторгнут, с ООО "Хели Тур" в пользу Азизовой Е.С. взысканы денежные средства в размере 256 286 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Азизовой Е.С. к ООО "Хели Тур" и в удовлетворении иска к ООО "Хадзанг Тур", ИП Гибадуллиной А.И. отказано. С ООО "Хели Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 062 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.03.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Хелли Тур" в пользу Азизовой Е.С. компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 4000 руб, судебных расходов в размере 12 000 руб, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6062 руб. 86 коп. В указанной части принято новое решение: с ИП Гибадуллиной А.И. в пользу Азизовой Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб.; с ООО "Хели Тур" в пользу Азизовой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.; с ИП Гибадуллиной А.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.; с ООО "Хели Тур" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5762 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.08.2021 г. решение Ленинского районного суда г, Ульяновска от 14.09.2020 г. отменено в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ИП Гибадудлиной А.И, ООО "Хели Тур", ООО "Хадзанг Тур". В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азизовой Е.С. к ИП Гибадуллиной А.И, ООО "Хели Тур", ООО "Хадзанг Тур" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела ИП Гибадуллиной А.И. пронесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что исковые требования Азизовой Е.С. к ИП Гибадуллиной А.И. были удовлетворены судом частично (расторгнут договор), кроме того, данный ответчик после обращения истца в суд частично удовлетворил ее требования, таким образом, в части требований к ИП Гибадуллиной А.И. решение суда состоялось в пользу Азизовой Е.С. как потребителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением суда удовлетворен иск к ИП Гибадуллиной А.И. о расторжении договора, заключенного с Азизовой Е.С. При этом суд сделал вывод, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Хели Тур", и взыскал с него стоимость оплаченного туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, компенсацию морального вреда, штраф. Данное решение Азизовой Е.С. не обжаловалось. Последующее участие в деле представителя ИП Гибадуллиной А.И. было связно с подачей ООО "Хели Тур" апелляционной, а затем кассационных жалоб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт о возмещении расходов по оплате услуг представителя обжалуется только в части размера данных расходов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно учел результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размеров взысканных расходов направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.04.2022г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Гибадуллиной Алины Ильшатовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин