Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17070/2022[88-17771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова А.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3002/2021 по иску Васильевой Н.Н, к Федотову А.Ю. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Федотова А.Ю. - Иванова Р.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к Федотову А.Ю. о возмещении убытков в размере 840 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб, в обоснование иска указав следующее.

3 апреля 2018 г. ответчик продал ей автомобиль марки "данные изъяты", VIN N по цене 840 000 руб. на основании договора купли-продажи, оформленного от имени продавца Юрловой О.И.

В последующем истице стало известно, что данное транспортное средство находилось в залоге у ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) в обеспечение исполнения первоначальным собственником автомобиля Желениным М.С. своих обязательств по кредитному договору.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2018 г. с Желенина М.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита, а решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 г. по иску Банка к Васильевой Н.Н. в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на спорный автомобиль, который 14 сентября 2020 г. был изъят у истицы и впоследствии реализован.

Также решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. ее исковые требования к Юрловой О.И. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Этим решением установлено, что указанный договор купли-продажи между Васильевой Н.Н. и Юрловой О.И. не был заключен, поскольку еще 24 марта 2018 г. Юрлова О.И. продала спорный автомобиль третьему лицу - ответчику в настоящем деле Федотову А.Ю.

Истец 26 января 2021 г. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Федотова А.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

30 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика Федотова А.Ю. направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля 840 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. иск Васильевой Н.Н. удовлетворен.

Взысканы с Федотова А.Ю. в пользу Васильевой Н.Н. денежные средства в размере 840 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Желенина М.С. и Юрловой О.И, тогда как принятым решением затрагиваются их права. Этим же определением Желенин М.С. и Юрлова О.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. отменено и принято по делу новое решение.

Взыскано с Федотова А.Ю. в пользу Васильевой Н.Н. в счет возмещения убытков 840 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Федотовым А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что суд необоснованно применил при рассмотрении настоящего дела положения статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истица ссылалась на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ссылается, что Васильева Н.Н. должны была знать о залоге транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован в Реестре залогового имущества; истица не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ей убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Федотова А.Ю. - Иванов Р.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, истица Васильева Н.Н. приобрела у ответчика Федотова А.Ю. по договору купли-продажи от 3 апреля 2018 г, оформленному от имени продавца Юрловой О.И, который исполнен при самом его совершении (в момент передачи имущества).

Так, данный автомобиль вместе с ключами и документами Федотов А.Ю. передал Васильевой Н.Н. вместе с договором купли-продажи от 3 апреля 2018 г. За автомобиль Федотов А.Ю. получил от Васильевой Н.Н. денежные средства в размере 840 500 руб, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается распиской от 3 апреля 2018 г, составленной Федотовым А.Ю.

Вышеуказанный договор купли-продажи стал основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МВД по Чувашской Республике на имя Васильевой Н.Н.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 г, вступившим в законную силу, на автомобиль, принадлежащий на тот момент Васильевой Н.Н, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 840 000 руб, а 14 сентября 2020 г. составлен акт его приема-передачи от Васильевой Н.Н. залогодержателю (Банку).

Указанным решением суда установлено, что спорный автомобиль ранее находился в собственности Желенина М.С, который предоставил его по договору залога от 3 декабря 2017 г. ООО "Русфинанс Банк" в обеспечение исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита от 3 декабря 2017 г. Сведения о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены 5 декабря 2017 г.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. иск Васильевой Н.Н. к Юрловой О.И. о расторжении указанного договора купли- продажи автомобиля от 3 апреля 2018г. и взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Этим решением суда установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 3 апреля 2018 г. от имени Юрловой О.И. ей не принадлежит, в связи с чем суд пришел к выводу, что она не заключала с Васильевой Н.Н. данный договор купли-продажи.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела Юрлова О.И, оспаривая факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Васильевой Н.Н, поясняла, что еще 24 марта 2018 г. продала данный автомобиль Федотову А.Ю. по договору купли-продажи, факт заключения которого Федотов А.Ю. не оспаривал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Васильева Н.Н. ссылалась на то, что ответчик продал ей транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, скрыв данную информацию, а в настоящее время решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем она не может использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 431.2, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств уведомления истца о залоге автомобиля на момент его продажи ответчиком суду не представлено, более того, самим ответчиком Федотовым А.Ю. при заключении договора купли-продажи не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений у продаваемого им товара, и, исходя из обстоятельств дела, им дано Васильевой Н.Н. заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора об отсутствии залога и правопритязаний третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что на момент заключения 3 апреля 2018 г. между сторонами договора купли-продажи транспортного средства оно не было свободным от прав третьих лиц, отсутствие сведений о наличии обременения товара повлекло совершение Васильевой Н.Н. указанной сделки, а в последующем повлекло и изъятие у нее транспортного средства по решению суда об обращении взыскания по обязательствам залогодателя Желенина М.С, при этом доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как продавца товара в пользу истицы как покупателя суммы убытков в размере цены проданного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица сама не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не приняла все меры, направленные на проверку отсутствия претензий третьих лиц на предмет сделки, а также доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности самого ответчика о наличии залога на момент продажи спорного транспортного средства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3002/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов