Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17157/2022[88-18071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрулиной ФИО20 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Хайрулиной ФИО21 к Сарварутдиновой ФИО22, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права долевой собственности на земельный участок недействительной, признании права единоличной собственности на земельный участок, встречному иску Сарварутдиновой ФИО23 к Хайрулиной ФИО24 о перераспределении земельных участков с взысканием денежной компенсации, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Сарварутдиновой Г.Х, ее представителя Ивановой А.Е, представителя Хайрулиной Г.Г. Калимуллиной Г.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Хайрулина Г.Г. обратилась в суд с иском к Сарварутдиновой Г.Х.о признании права долевой собственности на земельные участки прекращенным, признании права единоличной собственности на земельные участки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес" Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 1 декабря 2008 года. Также ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 1/2 доли в праве на указанный участок принадлежит ответчику.

Ответчице на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" расположенная на земельном участке с кадастровым номером N также принадлежащем на праве долевой собственности по 1/2 доле истцу и ответчику, по адресу: "адрес"

Фактически земельные участки образованы в результате раздела в судебном порядке жилого дома и выдела в пользование собственников жилого дома земельных участков. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных, с присвоением участкам кадастровых номеров, границы участков определены установленным более 30 лет назад забором.

Принадлежащая истцу часть жилого дома полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, а принадлежащая Сарварутдиновой Г.Х. часть жилого дома полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N. Приведение зарегистрированных прав на земельные участки в соответствии с фактическим положением, т.е. путем регистрации прав истца на земельный участок с кадастровым номером N а ответчика- на земельный участок с кадастровым номером N во внесудебном порядке невозможно. В свою очередь, регистрация права долевой собственности истца и ответчика на оба земельных участка являлась ошибочной, поскольку установление долевой собственности на участки фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками не отвечает. Неоднократные требования о заключении соглашения об определении права истца и ответчика на самостоятельные земельные участки Сарварутдиновой Г.Х. оставлены без удовлетворения.

Хайруллина Г.Г. просила суд признать прекращенным право долевой собственности ее и ответчика на земельные участки, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" признать за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"

Сарварутдинова Г.Х. предъявила встречный иск к Хайрулиной Г.Г. о перераспределении земельных участков, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат сторонам на праве собственности в равных долях, стороны несут равные расходы на содержание участков. Вместе с тем, площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, значительно меньше площади участка, используемого Хайрулиной Г.Г... При этом Сарварутдинова Г.Х. согласна на перераспределение земельных участков с оставлением в ее собственности земельного участка меньшей площади в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "КЦ "Горизонт" от 26 августа 2019 года. Просила суд выделить ей в собственность земельный участок площадью 297 кв.м, а Хайрулиной Г.Г.- участок площадью "данные изъяты". и взыскать с Хайрулиной Г.Г. денежную компенсацию в сумме 52445 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года исковые требования Хайрулиной Г.Г. к Сарварутдиновой Г.Х. о признании права долевой собственности на земельный участок недействительной, признании права единоличной собственности на земельный участок, удовлетворены частично.

Встречный иск Сарварутдиновой Г.Х. к Хайрулиной Г.Г. о перераспределении земельных участков с взысканием денежной компенсации удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности Сарварутдиновой Г.Х. и Хайрулиной Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N

Признано за Сарварутдиновой Г.Х. право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060308, за Хайрулиной Г.Х, -право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060308:5.

Произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N, установлена смежная граница между данными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ф.М. Галимзяновым от 26 августа 2019 года, в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскано с Хайрулиной Г.Г. в пользу Сарварутдиновой Г.Х. в счет компенсации ее доли в общедолевой собственности 52445 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайрулиной Г.Г. к Сарварутдиновой Г.Х, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права долевой собственности на земельный участок недействительной, признании права единоличной собственности на земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе Хайрулина Г.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Хайрулиной Г.Г. Калимуллина Г.Р, доводы кассационной жалобы поддержали, Сарварутдинова Г.Х. и ее представитель Иванова А.Е. возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору от 18 сентября 1954 года Исполкомом Молотовского районного Совета депутатов трудящихся А.Н.Проварнову на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

В последующем правообладателями жилого дома на указанном земельном участке стали Г.Г. Хайрулин и Хайрулина Л.С..

Решением Советского народного суда г.Казани от 9 октября 1987 года по делу N произведен раздел имущества супругов Г.Г.Хайрулина и Л.С. Хайрулиной с признанием за каждым прав на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, этим же решением их брак расторгнут.

Определением Советского народного суда г.Казани от 8 сентября 1988 года по делу N 2-1289/1988 утверждено заключенное между бывшими супругами соглашение о разделе жилого дома, согласно которому в собственность Г.Г. Хайрулину выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью 186 кв.м.; в собственность Л.С.Хайрулиной выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью "данные изъяты"

Право долевой собственности Г.Г. Хайрулиной на жилой дом (в размере 1/2 доли), возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 10 июня 2008 года, выданного в рамках наследственного дела, открытого после смерти Л.С. Хайрулиной. В свидетельстве о праве на наследство имеется указание на то, что жилой дом располагается на земельном участке площадью "данные изъяты".

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 9 августа 1989 года приобретена К.Г.Мифтяховым. По договору от 8 сентября 1998 года доля в праве собственности на дом подарена К.Г.Мифтяховым Г.Х.Сарварутдиновой.

Земельные участки, занимаемые частями жилого дома, поставлены на государственный кадастровый учет по материалам инвентаризации. Земельный участок с кадастровым номером N задекларирован с площадью "данные изъяты". В настоящее время границы земельного участка уточнены, его уточненная площадь составляет "данные изъяты"

Земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N задекларирован площадью "данные изъяты" кв.м. В настоящее время границы земельного участка также уточнены, его уточненная площадь составляет "данные изъяты".

12 июля 2010 года Г.Г.Хайрулина и Г.Х. Сарварутдинова заключили договор реального раздела жилого дома, на основании которого за Г.Г.Хайрулиной и Г.Х. Сарварутдиновой 28 августа 2010 года произведена государственная регистрация прав на части жилого дома.

Г.Г. Хайрулина в настоящее время является собственником части жилого дома общей площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес"

Г.Х.Сарварутдинова в настоящее время является собственником другой части жилого дома общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Суд установил, что в результате реального раздела жилого дома в 2010 году отступления от равенства долей не было.

Определением Советского народного суда г.Казани от 8 сентября 1988 года по делу N при утверждении мирового соглашения раздел жилого дома произведен в соответствии с идеальными долями в праве общедолевой собственности Г.Г. Хайрулина и Л.С. Хайрулиной.

В последующем каждый из долевых собственников достраивал свою часть жилого дома путем строительства пристроев к ним, в результате чего части жилого дома стали иметь различные площади.

В этой связи при реальном разделе дома в 2010 году дом между сторонами был разделен путем передачи его частей разной площадью.

Соглашение о реальном разделе земельных участков между сторонами не заключено.

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Хайрулиной Г.Г. и Сарварутдиновой Г.Х. 1 декабря 2008 года и 16 марта 2009 года соответственно, доли в праве являются равными.

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Хайрулиной Г.Г. и Сарварутдиновой Г.Х. 10 декабря 2010 года и 16 марта 2009 года соответственно, доли в праве являются равными.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани по делу N Хайрулиной Г.Г. отказано в удовлетворении требований к Сарварутдиновой Г.Х. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последней в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Хайрулиной Г.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в размере 1/2 доли.

Отказывая Хайрулиной Г.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Данным решением также отказано в удовлетворении встречных требований Сарварутдиновой Г.Х. к Хайрулиной Г.Г. о разделе имущества, поскольку требования Сарварутдиновой Г.Х. по сути не являются требованиями о разделе имущества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 26 июня 2020 года Хайрулиной Г.Г.отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признании права собственности за Сарварутдиновой Г.Х. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований Хайрулиной Г.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Хайруллина Г.Г, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности Сарварутдиновой Г.Х.на данный земельный участок не оспаривала.

Данным решением также Сарварутдиновой Г.Х. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле Хайрулиной Г.Г. требований о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности Сарварутдиной Г.Х. на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права общедолевой собственности произведена Управлением Росреестра на установленных законом основаниях, на основании заявлений самих сторон по делу.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведениям, в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" право общей долевой собственности за Сарварутдиновой Г.Х.зарегистрировано 16 марта 2009 года на основании: договора дарения от 8 сентября 1998 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Казани Тайбинской С.С. от 8 сентября 1998 года и на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18 сентября 1954 года, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы ТАССР Сабирзяновой Х. О. от 18 сентября 1954 года; за Хайрулиной Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июня 2008года, выданного нотариусом нотариального округа г.Казани Тайбинской С.С. от 10 июня 2008 года и на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18 сентября 1954 года, удостоверенного нотариусом Государственной Нотариальной конторы ТАССР Сабирзяновой Х.О. от 18 сентября 1954 года.

Судом первой инстанции установлено, что в фактическом пользовании Хайрулиной Г.Г. находится земельный участок с кадастровым номером N, интереса в использовании земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Сарварутдиновой Г.Х. Хайрулина Г.Г. не имеет. Данные земельные участки с кадастровыми номерами изначально составляли один участок, раздел которого никогда не осуществлялся.

Определением Советского народного суда г.Казани от 8 сентября 1988 года по делу N утверждено заключенное между бывшими супругами соглашение о разделе жилого дома, согласно которому в собственность Хайрулину Г.Г. выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью "данные изъяты" в собственность Хайрулиной Л.С. выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью "данные изъяты" После определения порядка пользования земельным участком он был разделен на местности забором.

Присвоение данному участку двух кадастровых номером произведено в результате инвентаризации земель, поскольку на местности данные участки были огорожены забором и находились в пользовании различных лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования Хайрулиной Г.Г. к Сарварутдиновой Г.Х,, и прекращая право общей долевой собственности Сарварутдиновой Г.Х, и Хайрулиной Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N, а также признавая за Сарварутдиновой Г.Х. право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Хайрулиной Г.Г. право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил их того, что фактически сторонами заявлены требования о прекращении права общедолевой собственности на земельные участки. При этом Хайруллина Г.Г. возражала против выплаты компенсации доли Сарварутдиновой Г.Х.в праве общедолевой собственности на земельный участок, находящийся в ее пользовании, поскольку считала, что данный земельный участок изначально в полном объеме принадлежал ее матери. Учитывая, что Хайруллина Г.Г. не имеет интереса в использовании земельного участка с кадастровым номером N, Сарварутдинова Г.Х. также просила прекратить право общедолевой собственности на земельные участки, на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности Сарварутдиновой Г.Х. и Хайрулиной Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N. Исходя из того, в чьем пользовании фактически находятся земельные участки, за Сарварутдиновой Г.Х. признано право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером N; за Хайрулиной Г.Г.- право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера долей в праве сторон на земельный участок, возможности реального раздела земельного участка с соблюдением долей, принимая во внимание заключение кадастрового инженера Галимзянова Ф.М, пришел к выводу о наличии правовых оснований для перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, установив смежную границу между данными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М. от 26 августа 2019 года, в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" в результате которого площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Сарварутдиновой Г.Х.составит "данные изъяты" а площадь земельного участка Хайрулиной Г.Г. составит "данные изъяты"

Поскольку Хайрулиной Г.Г. передан земельный участок площадью большей на "данные изъяты" доли же сторон в праве общедолевой собственности на земельные участки равны, с нее в пользу Сарварутдиновой Г.Х. в счет компенсации ее доли в общедолевой собственности правомерно взыскана компенсация в размере 52445 рублей исходя из размера, заявленного истцом по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы заявителя Хайрулиной Г.Г. о том, что площадь передаваемого ей в единоличную собственность земельного участка должна составлять "данные изъяты" со ссылкой на заключение специалиста ООО "Меридиан" Курцева И.В. N от 03 июня 2022 года подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, заключением кадастрового инженера Галимзянова Ф.М, а кроме того, заключение специалиста Курцева И.В. получено заявителем после принятия судами обжалуемых актов и не было предметом оценки судов. Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Вопреки доводам заявителя принимая во внимание равные доли сторон на земельный участок оснований для передачи ей в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью именно "данные изъяты" не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Хайрулиной Г.Г, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрулиной ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: