Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18018/2022[88-18669/2022]

Дело N 88-18669/2022

07 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Герасимова Р. А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 февраля 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1742/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

определением Вахитовского районного суда г. Казани от 01 февраля 2022 г. заявление удовлетворено частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Герасимова Р.А. взысканы расходы за юридические услуги 28 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. данное определение отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление Герасимова Р.А. удовлетворено частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Герасимова Р.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, Герасимов Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что по данному делу с участием его представителя проведено четыре заседания, из них: два заседания в суде первой инстанции 6 февраля 2020 г. и 3 марта 2020 г, два заседания в суде апелляционной инстанции 7 октября 2021 г. и 2 июля 2020 г. Кроме того, представителем изучалось дело, производилась подготовка к его рассмотрению, составлялись и подавались необходимые процессуальные документы: заявление об отмене заочного решения, апелляционная жалоба, кассационные жалобы.

В общей сложности его расходы как ответчика на услуги юриста по настоящему делу составили 81 700 рублей, в том числе 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, которые Герасимов Р.А. просил взыскать с истца АО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд первой инстанции вынес определение от 1 февраля 2022 г. о частичном удовлетворении заявления Герасимова Р.А. на сумму 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в частной жалобе представителя Герасимова Р.А. ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления о взыскании суммы судебных расходов в полном объёме. При этом указывается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию сумм расходов на представителя, подтверждаемых представленными доказательствами, при этом не мотивировал причину такого решения.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу в интересах Герасимова Р.А. действовал Набиуллин И.Н, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, участвовавший в качестве представителя ответчика в четырёх судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанций. Поданные от имени Герасимова Р.А. документы составлены юридически квалифицированно и содержат правовые обоснования возражений и требований ответчика.

Оценив представленные ответной стороной документарные доказательства, подтверждающие несение расходов на представителя, указав на степень сложности дела, объём и качество оказанной юридической помощи, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению расходы ответчика на представителя в размере 28 000 рублей. Требования о возмещении расходов на выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей отклонены по мотиву того, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий в течение года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера суммы, взысканной в возмещение судебных издержек ответчика, не может согласился в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 годаN 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции не в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства, не привёл достаточных мотивов взыскания расходов ответчика на представителя в указанной сумме, существенно снизил размер заявленных расходов без учёта приведённых разъяснений по применению процессуальных положений, регулирующих данный вопрос.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из сложности и характера спора, степени участия представителя Герасимова Р.А. в ходе разбирательства по гражданскому делу, учитывая постановленный в пользу ответной стороны итоговый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал обоснованной и согласующейся с требованиями, установленными статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму судебных расходов Герасимова Р.А. на представителя в размере 50 000 рублей.

Данный размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объёму проделанной представителем работы, поддержания правовой позиции ответчика вплоть до кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с указанным у районного суда не имелось достаточных правовых оснований для снижения подлежащих возмещению Герасимову Р.А. понесённых расходов на представительские услуги до 28 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с отклонением требований о возмещении расходов ответчика на оформление нотариальной доверенности на представителя, которая удостоверяла полномочия на протяжении всего гражданского спора, оригинал доверенности находится в материалах настоящего дела. Данных о том, что доверенность использовалась ответчиком и его представителем по иным юридически значимым действиям, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании 1 700 рублей в возмещение данных расходов обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя ответчика и пришел к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения об частичном удовлетворении заявления Герасимова Р.А. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, однако данное определение суда отменено судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Р. А. -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова