Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18086/2022[88-18996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по гражданскому делу N 2-90/2022 по иску Фаизовой А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 12, 6 кв.м; возложить обязанность по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение. Требования обоснованы тем, что истец вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещении с открытием на нее имя лицевого счета. На момент заселения истца здание N по "адрес" являлось общежитием и находилось в ведении ОАО "Трест N". ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации "адрес" N здание общежития принято в ведение Администрации "адрес" и включено в состав казны "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ "адрес" и истцом заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N на койко-место общей площадью 6, 5 кв.м, расположенное в спорной квартире. На второе койко-место вселилась ФИО, которая впоследствии умерла. Более никто в жилое помещение не вселялся. С 26.04.2016 по настоящее время в спорном жилом помещении Фаизова А.А. проживает одна, своевременно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения. Однако, администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа отказала истцу в заключении договора социального найма на спорное помещение, ввиду того, что неизолированное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма жилого помещения. Отказ ответчика истец считает необоснованным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2022 исковые требования Фаизовой А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворены.

Суд признал за Фаизовой А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 12, 6 кв.м.

Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Муниципального бюджетного учреждения Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Фаизовой А.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 12, 6 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 12.04.2004 Фаизова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Как усматривается из трудовой книжки истца, на момент вселения в спорное помещение Фаизова А.А. работала в ОАО "СК Трест-21" (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ).

Здание N по "адрес" на момент вселения относилось к зданиям общежитий и находилось в ведении ОАО "Трест N 21".

На основании постановления главы администрации городского округа город Уфа N 1440 от 05.04.2005 общежитие ОАО "Трест N 21", расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия.

17.04.2009 между МУП УЖХ г. Уфы и Фаизовой (Садиковой) А.А. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 6, 5 кв.м.

Фаизова А.А. своевременно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения в соответствии с вышеуказанными условиями договора найма от 17.04.2009.

В соответствии с Распоряжением главы администрации городского округа город Уфа N 161-р от 08.10.2012, утвердившим перечень жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих приватизации, жилое помещение по адресу: "адрес", указано в примечании как не подлежащее приватизации.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения.

Письмом N 76-03-3207 от 10.07.2019 Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в заключении договора социального найма было отказано на том основании, что на койко-место в жилом помещении договоры социального найма не заключаются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.04.2011 N 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 03.11.1998 N 25-П и от 05.04.2007 N 5-П, определение от 15.05.2007 N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ввиду утраты домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного закона в таком жилом помещении, в том числе на условиях "койко-места" и не являющимся членами одной семьи, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

При этом, применение положений статей 49 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, при котором учитывается такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, в случаях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим предоставлением им на условиях социального найма другого жилого помещения из числа свободных жилых помещений, невозможно, поскольку в данном случае имеют место другие правоотношения по оформлению договора социального найма уже занятых гражданами жилых помещений на законных основаниях.

К регулируемым статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отношениям глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации "Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма" (статьи 49 - 59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.

С учетом изложенного и предмета заявленных требований о признании за Фаизовой А.А. право пользования на жилое помещение, которое она занимает с 2004 года, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет в собственности иное жилое помещение, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим распоряжением главы Администрации городского округа Распоряжением главы администрации городского округа город Уфа N 161-р от 08.10.2012 спорное жилое помещение включено в перечень помещений, не подлежащих приватизации, а также о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Из кассационной жалобы также следует, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с положением об администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/10, является территориальным органом администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции (пункт 1.1). Пунктом 2.3.12 этого же положения установлено, что администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории принимает решения по заключению, изменению договоров социального найма в соответствии с действующим законодательством. Полномочия по непосредственному заключению, изменению и расторжению договоров социального найма на основании соответствующих решений администраций районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложены на муниципальное бюджетное учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1 постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.01.2013 N 45). Однако суды во внимание вышеуказанные нормативные акты не приняли и подменили правомочия органов местного самоуправления, обязали одно из территориальных органов Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Администрацию Оржоникидзевского района ГО г. Уфа, не уполномоченное на то, заключить договор социального найма в лице иного учреждения, которое является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в сфере жилищного хозяйства, учредителем которого является Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия, оценивая указанный довод, правомерно указала, МБУ "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключает договора социального найма на основании как решений администрации городского округа город Уфа, так и решений администраций районов городского округа город Уфа. В связи с чем, возложение на администрации городского округа и района городского округа в лице указанного учреждения обязанности по заключению с истцом договора социального найма, является обоснованным, и не лишает указанных ответчиков возможности исполнить решение суда самостоятельно одним из них в порядке межведомственного взаимодействия.

Кроме того, отсутствие в просительной части иска требований о возложении указанной обязанности на Администрацию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не свидетельствует о том, что к указанному лицу данные требования не заявлялись, поскольку иск заявлен к трем ответчикам и в соответствии с положениями статьи 40, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд верно разрешилзаявленные требования к указанным лицам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся только к возможным сложностям в исполнении судебных постановлений, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский