Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18299/2022[88-18957/2022]

Дело N 88-18957/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-63/2022 по иску Фаттахова Рафиля Рифатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.Р. обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК", в котором с учетом уточнений просил признать договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика страховую премию в размере 15000 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; компенсацию морального вреда - 1234567, 89руб, почтовые расходы - 3066, 20 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом был оформлен договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" от несчастных случаев. Страховая премия составила 15000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. 3 мая 2021 г. Фаттахов Р.Р. направил заявление в САО "ВСК" об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 6 мая 2021г. ответчик получил заявление, до настоящего времени страховая премия не возвращена. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страховой премии со страховой компании, однако, решением финансового уполномоченного ему в удовлетворении указанного требования было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. исковые требования Фаттахова Р.Р. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 6 мая 2021 г. договор страхования транспортного средства по страховому полису N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО "ВСК" и Фаттаховым Р.Р. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Фаттахова Р.Р. сумма в размере 15000 руб. в счет возврата страховой премии, уплаченной по страховому полису N N от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред - 1000 руб, штраф - 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб, почтовые расходы - 3066, 20 руб. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Фаттахова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную денежную сумму в размере 15000руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной денежной суммы в пользу истца. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 1200 руб. в доход бюджета Высокогорского муниципального района.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ПлощенкоТ.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, условиям страхования, а также нарушены нормы материального права в сфере страхования, не применены нормы, подлежащие применению. Не представлены доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении спорного договора, у страховщика отсутствовала возможность добровольного досудебного урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 3декабря 2021 г. обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца. Судами не исполнена обязанность извещения о рассматриваемом деле финансового уполномоченного, который в силу закона имеет право предоставлять свои возражения и документы. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда произведено необоснованно, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также их размеры являются завышенными. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Р.Р. и САО "ВСК" заключили договор страхования. Истцу был вручен полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев N N от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена страховая премия в размере 15000 руб.

Полисом страхования заемщика кредита от несчастных случаев N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер страховой премии в размере 15000 руб, который подлежит уплате единовременно за весь срок страхования, до даты начала действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ

Факт удержания со счета Фаттахова Р.Р. денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

3 мая 2021 г. Фаттахов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, заявление получено САО "ВСК" 6 мая 2021 г, денежные средства не возвращены.

Руководствуясь положениями статей 395, 422, 934, 935, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Указав, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении ответчику номера расторгаемого договора несостоятельны, поскольку из смысла положений закона, регулирующих спорные правоотношения, отсутствие указанных данных не является основанием для отказа в возврате страховой премии. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о своевременном принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Указанием Банка России установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой премии, поскольку истец своевременно реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в четырнадцатидневный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке не установлено, равно как и злоупотребления правом со стороны истца.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Фаттахова Р.Р. сумм понесенных расходов судами учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление истца о расторжении договора страховщику не поступало, несостоятельны, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева