Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18418/2022[88-19040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "БелЗАН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "БелЗАН" к ФИО1 о возмещении расходов по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя АО"БелЗАН"- Асабаевой А.А. (доверенность от 23 декабря 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение ФИО1, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "БелЗАН" обратилось с иском о возмещении расходов по ученическому договору, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по ученическому договору в размере 20 091, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля. В обоснование иска указано, что 25 января 2021 между Закрытым акционерным обществом "БелСпринг" и ответчиком заключен ученический договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по профессии шлифовщик 3 разряда. Согласно приказу N л/с от 25 января 2021 ответчик принята в ЗАО "БелСпринг" учеником по профессии шлифовщик 3 разряда. В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора N 1 и приказа N л/с от 25 января 2021 года срок профессионального обучения определен с 26 января 2021 по 18 мая 2021. Пункт 9.2 ученического договора предусматривает, что в случае расторжения или прекращения ученического договора по инициативе ученика без уважительных причин, ученик обязан полностью возместить расходы, понесенные ЗАО "БелСпринг" за время ученичества. 18 марта 2021года ученический договор с ответчиком расторгнут по инициативе ученика без уважительных причин, что подтверждается заявлением ответчика от 18 марта 2021 года и приказом N л/с от 18 марта 2021 года о прекращении ученического договора на профессиональное обучение. Согласно приказу от 18 марту 2021 года N "О возмещении затрат на обучение" и Приложению N 1 к приказу с расчетом суммы, подлежащей возмещению при прекращении ученического договора, по состоянию на 18 марта 2021 года за ответчиком числится задолженность в размере 20 091, 11 рублей. С приказом N л/с ответчик ознакомиться отказалась, что подтверждается актом об отказе ученика от ознакомления с приказом от 18 марта 2021 года. С данным приказом ответчик ознакомлена путем прочтения его вслух. Но от подписи, как в приказе, так и в акте она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. До настоящего времени задолженность в размере 20091, 11 рублей ответчиком не погашена.

Выплата данной суммы ФИО1 подтверждается расчетными листами.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества "БелЗАН" к ФИО1 о возмещении расходов по ученическому договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества "БелЗАН" взыскана задолженность по затратам, понесенным на профессиональное обучение в размере 20091, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "БелЗАН" к ФИО1 о возмещении расходов по ученическому договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2021года ФИО1 направила генеральному директору ЗАО "Белспринг" заявление о принятии ее учеником шлифовщика 3 разряда.

25 января 2021 года между ЗАО "Белспринг" и ФИО1 заключен ученический договор N 1 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Согласно пункту 1.1 ученического договора его предметом являются профессиональное обучение ученика ФИО1 по специальности шлифовщик 3 разряда согласно договору на профессиональное обучение N от 27 мая 2013, заключенному между ОАО "БелЗАН" и ЗАО "Белспринг".

На основании пункта 1.2 ученического договора предусмотрено, что ЗАО "Белспринг" направляет ученика в ОАО "БелЗАН" по адресу: "адрес" на обучение, практические занятия будут проводиться по месту нахождения общества. Форма обучения - индивидуальная. Срок обучения был определен в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также приказом N от 25 января 2021 года с 26 января 2021 года по 18 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2 ученического договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать производственную и учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, выполнить учебный план и практические работы, освоить программу обучения в полном объеме и успешно сдать квалификационный экзамен.

Согласно п. 6.1, 6.2 ученику в период ученичества выплачивается стипендия, ежемесячно из расчета 62, 65 руб. за каждый час, затраченный на профессиональное обучение.

26 января 2021 года между ЗАО "Белспринг" и АО "БелЗАН" подписана заявка на обучение к договору безвозмездного оказания услуг N от 10 декабря 2018 года об обучении ФИО1

Также 26 января 2021 года между ФИО5 и АО "БелЗАН" заключен договор N оказания консультативных услуг в качестве мастера производственного обучения.

Приказом N от 08 февраля 2021 года АО "БелЗАН" на основании заявки N от 26 января 2021года к договору безвозмездного оказания услуг N от 10 декабря 2018 года с ЗАО "Белспринг" организовано обучение для учеников, проходящих профессиональную подготовку в ЗАО "Белспринг".

Приложением N 1 к вышеуказанному приказу мастером производственного обучения ФИО1 назначена ФИО5 Приложением N 2 к приказу Nо от 08 февраля 2021 года утвержден график проведения теоретического обучения по профессиональной подготовке.

В частности, ФИО1 08 февраля, 9 февраля, 10 февраля 2021 года определено обучение по теме "Охрана труда", 15 февраля 2021 года - "Система менеджмента качества".

Согласно приказу N от 18 марта 2021 года, ответчик по своей инициативе прекратил действие ученического договора N 1 от 25 января 2021 года.

Приказом ЗАО "Белспринг" N от 18 марта 2021года приказано утвердить затраты, понесенные работодателем на обучение ученика ФИО1 в 20 091, 31 рублей, указанной в приложении N 1 к приказу.

Согласно акту от 18 марта 2021 года, составленному сотрудниками ЗАО "Белспринг", ФИО1 от ознакомления с приказом о возмещении затрат на обучение от 18 марта 2021 года N отказалась.

С данным актом ФИО1 ознакомлена путем его прочтения вслух, но от подписи в нем также отказалась.

Решением единственного акционера ЗАО "Белспринг" N от 17 июня 2021 АО "БелЗАН" решено реорганизовать ЗАО "Белспринг" в форме присоединения к АО "БелЗАН" с переходом всех прав и обязанностей от ЗАО "Белспринг" к АО "БелЗАН".

За исх. 0106-30 от 20 января 2022 года в ответ на служебную записку предоставлен расчет сумм, подлежащих возмещению.

Так, за январь 2021 года ФИО1 начислено 3738, 50 рублей, за февраль 2021 года 11 340, 61 рублей, за март 5012 рублей. Данные суммы полностью совпадают с расчетными листками ФИО1 предоставленными в материалы гражданского дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "БелЗАН" расходов на обучение, поскольку ученический договор между сторонами был расторгнут без уважительных причин, по собственному желанию ФИО1

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 8, 198, 199, 200, 204, 205, 206, 207, 208, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, принимая во внимание, что по делу юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: соответствовали ли условия заключенного между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора; не ухудшали ли эти условия правовое положение ФИО1 по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 204, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации; выполнялись ли ФИО1 обязательства по ученическому договору в период до его досрочного расторжения 18 марта 2021 года; по какой причине ФИО1 не смогла продолжить обучение, являлась ли эта причина уважительной, связана ли эта причина с ее виновными действиями либо была обусловлена действиями работодателя при исполнении условий ученического договора, с выводами суда не согласился, поскольку судом первой инстанций при рассмотрении исковых требований АО "БелЗАН" в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установлены названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование наличия уважительных причин неисполнения своего обязательства пройти курс профессиональной подготовки за счет средств работодателя в соответствии с условиями ученического договора от 25 января 2021года ФИО1 ссылалась на неисполнение работодателем как стороной названного договора обязанности обеспечить обучение ученика.

Из пункта 6.1 ученического договора ФИО1 вправе получать своевременно и в полном объеме стипендию.

Согласно положениям части первой статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из положений Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2020 N 473 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") следует, что сумма минимального размера оплаты труда с 1 января 2021 года составляла 12 792 рублей.

Как следует из материалов дела, АО "БелЗАН" к взысканию предъявлены суммы, выплаченные истцу в январе, феврале и марте 2021 года.

Между тем, график производственного обучения утвержден на основании приказа, датированного 08 февраля 2021 года.

Согласно графику проведения теоретического обучения по профессиональной подготовке также определены даты проведения занятий с 08 февраля 2021 года. Время проведения занятий указано с 15 до 16.30 часов.

Сведений о проведенном обучении в указанные в графике даты, материалы дела не содержат.

Более того, доводы ответчика о том, что выплаченные ей суммы являлись заработной платой, а не стипендией, подтверждаются табелем учета рабочего времени, из которого следует, что фактически ФИО1 отработала с 26 января 2021 года по 29 января 2021 года по 8 часов, за февраль 2021 года отработано 87 часов, за март 2021 года отработанных дней не имеется.

Из расчетных листов также следует, что начисление тарифной ставки 62, 65 руб. производилось за фактически отработанное время с доплатой 8% за условия труда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчиком был заключен ученический договор, по которому она получала стипендию.

Признавая необоснованной ссылку суда на журнал контроля за проведением теоретического и производственного обучения, из которого следует, что 28 января 2021 года проводилось обучение по специальности шлифовщик 3 разряда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ об организации обучения и график мастеров изданы и утверждены только 08 февраля 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу, что проведенное 28 января 2021 года обучение нельзя признать проведенным в рамках заключенного договора.

Кроме того, проанализировав расчетные листы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер начислений ФИО1 в течение спорного периода при расчете, исходя из фонда рабочего времени по графику, составлял в январе 2021: 62, 65х 120 часов (по графику) + 7 518 х 30%: 100% (поощрение за успеваемость) + 15% (уральский коэффициент) + 8% (за условия труда) + 226, 93 х (120:32) (надбавка в связи с ростом цен) - 13% НДФЛ =11 300 рублей, что меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что сведений о проведенном обучении, его фактической продолжительности, а также о том, что произведенные выплаты являлись стипендией, а не заработной платой, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальный размер расходов, понесенных истцом в связи с обучением ФИО1, АО " БелЗАН" не доказан.

В связи с чем при установленных обстоятельствах не усмотрел оснований для взыскания выплаченных ответчику сумм, по мотивам расторжения ученического договора ответчиком без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "БелЗАН" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Федотова