Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18528/2022[88-19063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Ильиной Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по гражданскому делу N2-2500/2022 по иску Козымина А.П. к Ильиной Н.П. о признании недействительными согласия на совершение сделки, договоров дарения и их регистрацию, признании права собственности на недвижимое имущество и включении в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Ильиной Н.П. - Кантемировой Л.Ф, действующей на основании доверенности от 06.12.2021, выданной сроком на 3 года, представителя Козымина А.П. - Золотовой Л.В, действующей на основании доверенности от 07.09.2022, выданной сроком на 2 месяца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козымин А.П. обратился в суд с иском к Ильиной Н.П, просил суд:

- признать договор дарения между ФИО2 и ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения между ФИО 3 и Ильиной Н.П. от 27.01.2021 и их регистрацию в УФСГР на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", недействительными;

- признать за ФИО право на "данные изъяты" долю в имуществе, нажитом в браке с ФИО2, и включить ее в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. В период совместного брака родители истца на земельном участке по адресу: "адрес", построили индивидуальный жилой дом, в котором их семья проживала. Данное недвижимое имущество было оформлено на отца. ДД.ММ.ГГГГ отец истца подарил дом и землю своей внучке ФИО 3, племяннице истца, которая в свою очередь 27.01.2021 по договору дарения передала право собственности на вышеуказанные объекты своей матери - сестре истца Ильиной Н.П... 06.07.2021 Зеленодольским городским судом Республика Татарстан вынесено решение о признании истца утратившим право пользования жилым домом по иску Ильиной Н.П.

Истец полагает, что "данные изъяты" доля жилого дома и земельного участка при жизни принадлежала по праву собственности его матери ФИО, несмотря на юридическое оформление права собственности на отца ФИО2 При оформление договора дарения между ФИО2 и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ФИО не присутствовала и своего нотариального согласия не давала. Она вообще в силу своего пожилого возраста и физического состояния здоровья не знала о переоформлении прав на дом и земельный участок, не могла выразить свое несогласие и оспорить его в суде. После смерти мужа мать истца продолжала проживать в жилом доме. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит закону, а именно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил свой иск, дополнив его требованием о признании недействительным согласия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на совершение договора дарения ФИО2 ФИО 3 имущества, нажитого в браке, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2022 исковые требования Козымина А.П. к Ильиной Н.П. о признании недействительным согласия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на совершение договора дарения ФИО2 ФИО 3 имущества, нажитого в браке, признании договора дарения между ФИО2 и ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения между ФИО 3 и Ильиной Н.П. от 27.01.2021 и их регистрацию в УФСГР недействительными; признании за ФИО право на 1/2 долю в имуществе, нажитом в браке с ФИО2, и включении ее в наследственную массу, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по данному делу отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ильиной Н.П. - Кантемирова Л.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Козымина А.П. -Золотова Л.В. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

К случаям, допускающим направление судом апелляционной инстанции гражданского дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения по существу заявленных требований, относятся:

- нарушение судом первой инстанции правил подсудности;

-принятие судом первой инстанции незаконного и (или) необоснованного решения, принятого только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (абз. 2абз. 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Отменяя решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец Козымин А.П. узнал о договоре дарения между ФИО2 и ФИО 3 в 2013 году. Соответственно, срок исковой давности к заявленным требованиям применен безосновательно.

Между тем, из решения суда первой инстанции усматривается, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано не только в связи с применением срока исковой давности, но и по существу спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО и ФИО2 принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по РТ было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) подарил данное недвижимое имущество внучке ФИО 3

ФИО, как супруга, ДД.ММ.ГГГГ дала согласие ФИО2 на дарение ФИО 3 совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное согласие было удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Кучмистой Л.И. надлежащим образом, что подтверждается соответствующими штампами на согласии, подписано лично ФИО, зарегистрировано в нотариальном реестре, реестровый номер N. При оформлении согласия были соблюдены требования действующего законодательства - выражена согласованная воля стороны для совершения сделки на безвозмездную передачу имущества от дарителя одаряемой.

В отзыве нотариус пояснила, что проверка дееспособности ведется на основании личной беседы нотариуса о воле гражданина, уточняется какое документ желает оформить гражданин. Каких-либо сомнений в удостоверении согласия не возникло, текст согласия соответствует ее волеизъявлению. ФИО согласие подписывала сама, решение о подписании принимала только сама.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка была произведена ФИО2 с согласия супруги ФИО и никогда ею не оспаривалась.

В дальнейшем ФИО 3 распорядилась принадлежавшим ей имуществом, подарив его своей матери Ильиной Н.П. на основании договора дарения от 27.01.2021.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности согласия на совершение сделки дарения указанного жилого дома и земельного участка.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что основное требование истца о признании недействительным согласия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на совершение договора дарения ФИО2 ФИО 3 имущества, нажитого в браке, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И, о признании недействительным договора дарения между ФИО2 и ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований Козымина А.П. о признании договора дарения между ФИО 3 и Ильиной Н.П. от 27.01.2021 недействительным, признания за ФИО права на "данные изъяты" долю в имуществе, нажитом в браке с ФИО2, и включении ее в наследственную массу, поскольку ФИО 3, являясь в 2021 году собственником данного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Козымина А.П. должен был принять одно из решений, регламентированных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем? суд апелляционной инстанции положения действующего гражданского процессуального законодательства не учел и, отменив решение районного суда, направил дело для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неисполнение таким судом возложенных на него гражданским процессуальным законодательством задач, необоснованное направление гражданского дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения судами гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения гражданского дела в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко