Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18718/2022[88-19287/2022]

Дело N 88-19287/2022

22 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кико Кирилла Болеславовича, Кико Елены Викторовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кико Артема Кирилловича, на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-185/19/2022 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гайского городского округа Оренбургской области к Кико Кириллу Болеславовичу, Кико Елене Викторовне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кико Артема Кирилловича, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) Гайского городского округа Оренбургской области обратилось в суд с иском к Кико К.Б, Кико Е.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кико А.К, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 12 сентября 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2022 г, исковые требования МУП ЖКХ Гайского городского округа Оренбургской области удовлетворены, с Кико К.Б, Кико Е.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кико А.К. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5814 руб. 49 коп. - пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 13 марта 2019 г. по 12 сентября 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Кико К.Б, Кико Е.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кико А.К, просят судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе, наличие задолженности за период до 1 января 2019 г. не доказано, оплата производилась в полном объеме и своевременно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ЖКХ Гайского городского округа Оренбургской области на основании Постановления администрации г. Гая Оренбургской области от 26 ноября 2013 г. N 1327-пА осуществляет в г. Гае Оренбургской области функцию отопления жилых и не жилых помещений, Постановлением администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 9 июня 2020 г. N 697-пА МУП ЖКХ Гайского городского округа Оренбургской области определено гарантирующей организацией центрального водоснабжения в границах г. Гай Оренбургской области.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская обл, г. Гай, ул. Ленина, д. 47, кв. 17.

МУП ЖКХ Гайского городского округа Оренбургской области принятые на себя обязательства осуществляло надлежащим образом, обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г. начислены пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления коммунальных услуг ответчикам, а также ненадлежащее исполнение собственниками вышеуказанного жилого помещения обязанности по оплате полученных услуг, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчиков оспаривалось наличие задолженности со ссылкой на оплату коммунальных услуг в оспариваемый период и отсутствие технической возможности при внесении платежей указать период оплаты.

Отклоняя доводы ответчиков, применив положения пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции учел, что выставляемые ответчикам ежемесячно счета-извещения содержат сведения о начисленных платежах за текущий период, а также сведения о наличии задолженности за предшествующий период, по состоянию на январь 2019 г. у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, при внесении платежей ответчиками не указывалось, за какой период вносится платеж, с заявлением о зачете платежа за конкретный период ответчики не обращались, в связи с чем, пришел к выводу, что платежи истцом были обоснованно направлены как на погашение текущих начислений, так и на погашение ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Утверждение Кико К.Б, Кико Е.В. об оставлении без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, о том, что оплата производилась в полном объеме и своевременно, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку все представленные счета-извещения проанализированы судом первой инстанции, все уплаченные суммы учтены при расчете задолженности, который признан судами верным.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Кико К.Б, Кико Е.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лиц, подавших кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Гая Оренбургской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кико Кирилла Болеславовича, Кико Елены Викторовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кико Артема Кирилловича, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова