Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5730/2022[88-6414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонянца Юрия Эдуардовича к АО "МАКС" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Антоновой Н.Г, возражения представителя истца Елекоева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонянц Ю.Э. обратился с иском в суд к АО "МАКС" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2021 года исковые требования Антонянц Ю.Э. к АО "МАКС" удовлетворены частично. Признан отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения Антонянц Ю.Э. незаконным. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Антонянц Ю.Э. сумма невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей; неустойка (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; неустойка (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) в размере 4 000 рублей за каждый день, но не более 250 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Антонянц Ю.Э. к АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Поляковым Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Оценивая заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ФИО7, согласно сведениям из официального сайта экспертов- техников в штате экспертного учреждения ООО "ТК Сервис Регион" не состоит. Вместе с тем, согласно государственному реестру экспертов-техников сведения об эксперте ФИО7 внесены на дату ДД.ММ.ГГГГ. Актуальность этих сведений судом не проверена. Выводы суда об отсутствии у ООО "ТК Сервис Регион" права на проведение экспертизы по поручению финансового уполномоченного, сделаны без ссылки на нормы материального права, а также без исследования позиции финансового уполномоченного по данному вопросу.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда об отклонении заключений ООО "ЭКЦ" и рецензии на экспертизу ИП ФИО8 на том основании, что эксперты не состоят в штате организации проводивших экспертизу, поскольку таких требований ко внесудебным экспертизам и рецензиям закон не содержит.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика в качестве основания к отмене решения суда указано на нарушение требований Единой методики при производстве судебной экспертизы ИП ФИО8

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ не исследовал и не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.