Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6884/2022[88-8311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова Алексея Алексеевича к Абурайратову Гаджи Басировичу, Казачковой Светлане Павловне о выделе доли земельного участка, признании права собственности, по кассационной жалобе Казачковой Светланы Павловны, Абурайратова Гаджи Басировича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 20 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от

12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Абурайтова Г.Б. и его представителя - адвоката Кузнецова С.В... действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Казачкова А.А. и его представителя - адвоката Гуриной О.В, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казачков А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Айбуратову Г.Б. и Казачковой С.П. о выделе доли земельного участка, признании права собственности.

В обоснование уточненных требований указано, что 29 марта 2017 года между ответчиками и истцом был заключен договор дарения доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М, Согласно п. 1.1, договора, Абурайратов Г.Б, Казачкова С.П, подарили в равных долях Казачкову А.А. 1/2 (одну вторую) долю от принадлежащего им по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 1200+/-8 кв.м, с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, предоставленного для приусадебного участка и жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: Ставропольский край, "адрес". После заключения договора дарения, с согласия долевых собственников, истец возвел сарай, которым пользуются истец и члены его семьи. Кроме того, на указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности и сарай, который был возведен до заключения договора дарения и находящийся в их пользовании. Полагал, что порядок пользования необходимо установить в судебном порядке, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком.

Просил суд определить Казачкову А.А. порядок пользования земельным участком от принадлежащего ему по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 1200+/-8 кв.м, с кадастровым номером N N, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для приусадебного участка с учетом принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером N, возведенной им постройки, находящихся по адресу: "адрес" согласно Варианту N1 заключения эксперта N49-Э/21 от 10 ноября 2021 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Казачкова А.А. удовлетворены.

Суд определилКазачкову А.А. порядок пользования земельным участком от принадлежащего ему по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 1200+/-8 кв.м, с кадастровым номером N находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для приусадебного участка с учетом принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером N, возведенной им постройки, находящихся по адресу: "адрес", согласно Варианту N1 заключения эксперта N9-Э/21 от 10 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе Казачковой С.П. и Абурайтова Г.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы N 49-Э/21 от 10 декабря 2021 года, исходили из того, что судами установлено, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, что порядок пользования земельным участком сторонами должен быть определен с учетом находящихся на нем домовладений и построек, раздел земельного участка на две обособленные части невозможен. В связи с этим пришли к верному выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с Вариантом N 1 проведенной судебной экспертизы, поскольку порядок пользования по Варианту N 2 не отвечает равенству долей с учетом нахождения в пользовании, как основных домовладений, так и подсобных помещений.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи