Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7015/2022[88-7522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льянова Джабраила Пугиевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Льянов Д.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "Лада Приора", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес Бенц". Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако после осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в принятии обращения истца к рассмотрению отказано со ссылкой на то, что он не представил доказательств об обращении с претензией в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 311 000 рублей, неустойку в размере 311 000 рублей, штраф в размере 155 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 1 октября 2020 года (с учетом определения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2020 года об исправлении описки) исковые требования Льянова Д.П. удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 311 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 155 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 365 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления Льянова Д.Г. без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера взысканных судом страхового возмещения и штрафных санкций. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца Льянова Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 308 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ответчика САО "ВСК" в доход МО " "адрес"" Республики Ингушетия взыскана государственная пошлина в размере 9 585 рублей. С ответчика САО "ВСК" в пользу АНО "Центр экспертиз и оценки" взысканы расходы за проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу наступлении страхового возмещения и взыскал с ответчика в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление Льянова Д.П. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к финансовой организации с претензией после ДД.ММ.ГГГГ до обращения в службу финансового уполномоченного не имеется.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции основание отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца не проверил, к тому же оставил без внимания то обстоятельство, что истец приложил к исковому заявлению досудебную претензию, направленную в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, и обращение в службу финансового уполномоченного, в котором указал на приложение копии указанной претензии. Кроме того, в возражении на иск ответчика имеется ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на поступившую претензию истца.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной судебной транспортно-трасологической экспертизе. Применив положения статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 рублей и неустойку в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 1 октября 2020 года, в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.