Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7083/2022[88-7678/2022]

Дело N 88-7678/2021

N дела 2-2057/2021

дела в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-001954-16

13 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Звягина Гордея Александровича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.01.2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к Звягину Гордею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

04 марта 2021 года заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Звягину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 68-71).

03 декабря 2021 года ответчиком Звягину Г.А. подано заявление об отмене указанного заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что копию заочного решения суда не получал по причине недоставления почтой извещения (л.д.81-85, 89-92).

10 января 2022 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 107-108).

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Звягину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судом установлено и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N35504857630558, что копия заочного решения суда от 04 марта 2021 года направлялась в адрес ответчика, но в связи с истечением срока хранения 19 марта 2021 года отправление было возвращено отправителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу, при этом, заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления по существу ответчик участия не принимал, извещения о времени и месте судебного разбирательства, копия заочного решения, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С заочным решением ответчик был ознакомлен 26 ноября 2021 года в результате ознакомления с материалами дела (л.д.76), в течение семи дней им подано заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.81).

Между тем, суд не дал правовой оценки последовательным действиям ответчика для реализации права на судебную защиту, тогда как для оценки доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока имеет значение то обстоятельство, когда лицу, обращающимся с таким ходатайством стало известно о принятом судебном постановлении. В данном случае указанное обстоятельство не устанавливалось.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Звягину Г.А. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения положения приведенных выше норм процессуального права применили неправильно.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04 марта 2021 года, Звягин Г.А. указал на то, что, копию заочного решения суда не получал по причине нарушения почтовым отделением правил доставки почтового отправления.

Однако, эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Звягина Г.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебными инстанциями во внимание не приняты с учетом того, что конверт, вернувшийся в адрес суда, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что Звягин Г.А. не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, поскольку Звягин Г.А. не смог реализовать свое право на подачу заявления об отменен заочного решения ввиду неполучения копии заочного решения, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать основанным на законе

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить и обжалуемые судебные определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 марта 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова