Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-6833/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Бобикова А.А. (далее Бобиков А.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2021 года, решение судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года, вынесенные в отношении Бобикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года, Бобиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бобиков А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства. Полагает, что нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, поскольку сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает о том, что ему было неизвестно о факте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с его участием.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бобикова А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзацев 1 и 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 декабря 2020 года в 20 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, проспект Советский, дом 5, произошло ДТП, участником которого являлся Бобиков А.А, управлявший транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты". После ДТП водитель Бобиков А.А. оставил место происшествия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. 26 декабря 2020 года в 10 часов 12 минут у Бобикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 182 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2020 года с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 182 мг/л, с результатами освидетельствования Бобиков А.А. согласился при ведении видеозаписи (л.д. 5-6); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Перевозский" (л.д. 9); сообщением о ДТП от 25 декабря 2020 года (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2020 года (л.д. 16); справкой о ДТП от 25 декабря 2020 года (л.д. 17); объяснением Бобикова А.А. от 26 декабря 2020 года (л.д. 18); объяснениями Д.А.М. Е.Д.А. от 25 декабря 2020 года (л.д. 19-20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бобиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Действия Бобикова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела является несостоятельным.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 декабря 2020 года, фактически административное расследование не проводилось, в рамках дела совершены процессуальные действия по оформлению следующих процессуальных документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2020 года с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 182 мг/л (л.д. 5-6); схемы места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2020 года (л.д. 16); справки о ДТП от 25 декабря 2020 года (л.д. 17); а также связанные с получением объяснений Бобикова А.А. от 26 декабря 2020 года (л.д. 18); объяснений Д.А.М. Е.Д.А. от 25 декабря 2020 года (л.д. 19-20).

Таким образом, условия, предусмотренные в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в данном случае отсутствуют. Настоящее дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы заявителя о том, что он не знал о факте ДТП, опровергается содержанием письменных объяснений Бобикова А.А. от 26 декабря 2020 года, в которых указано, что он совершил наезд на транспортное средство "Лада Ларгус", поскольку впервые совершил ДТП, он испугался и уехал с места происшествия. Вину признает полностью (л.д. 18).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бобикова А.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Бобикову А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 08 июля 2021 года, решение судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года, вынесенные в отношении Бобикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобикова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина