Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-10469/2022[77-4935/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Леонтьева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Михайлова Д.В, представившего удостоверение N 14900 от 15 января 2016 года и ордер N 046 от 23 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова Д.В. в интересах осужденного Леонтьева А.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Леонтьев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший механиком по выпуску автомобилей на линию у ИП ФИО8 " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Леонтьева А.В. и его защитника - адвоката Михайлова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Фроловой О.В, возражавшей против удовлетворении жалобы, просившей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Леонтьев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Д.В. в интересах осужденного Леонтьева А.В. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, основан на предположениях. Указывает, что дело необоснованно рассматривалось двумя судьями без процессуального оформления замены с нарушением положений ст.242 УПК РФ, при продлении в судебном заседании Леонтьеву А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей последнему не разъяснялись права, а также состав суда. Считает, что часть судебных заседаний систематически проводились без их аудиопротоколирования, что свидетельствует об умышленном неиспользовании средств аудиозаписи. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведение его судьей ФИО10, тогда как сам протокол подписан судьей ФИО11, а протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами судебного разбирательства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением и оглашением приговора. Полагает, что предъявленное Леонтьеву А.В. обвинение не конкретизировано, поскольку в нем и в обвинительном заключении содержатся сведения о разных предметах, использованных в качестве оружия при причинении потерпевшему телесных повреждений. Считает, что форма вины Леонтьева А.В. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, а также мотив, цель, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 при нанесении ему второго удара не установлены. При этом суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Леонтьеву А.В. объема обвинения и констатировал в приговоре факт наличия прямого умысла Леонтьева А.В. на совершение преступления.

Указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 не установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, изъятое лодочное весло для подтверждения или опровержения версии о возможности причинения им телесных повреждений потерпевшему не предоставлялось. Обращает внимание, что такие следственные действия как выемка одежды Леонтьева А.В. и получение образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведены без участия защитника. Полагает, что суд необоснованно признал факт нахождения Леонтьева А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминируемого преступления. Указывает, что Леонтьев А.В. с целью оказания медицинской помощи потерпевшему вызвал медицинских работников на место происшествия, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Находит необоснованным учет судом явки с повинной осужденного в качестве чистосердечного признания им вины, что, по мнению защитника, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Леонтьева А.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Леонтьева А.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного Леонтьеву А.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Леонтьева А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденного о случайном нанесении ФИО20 повреждений, обоснованно расценив их как способ защиты.

Получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО13, противоречия в которых относительно обстоятельств произошедшего в судебном заседании и на предварительном следствии, были устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести повреждений, механизме их образования, причине смерти ФИО20 правильно признано судом допустимым, поскольку выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Критерии, по которым эксперт установилтяжесть вреда здоровью потерпевшего и причину его смерти, в экспертном исследовании приведены, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Необоснованны и утверждения защитника о нарушении требований закона при выемке одежды Леонтьева А.В. и получении образцов для сравнительного исследования поскольку указанные следственные действия, как не связанные с дачей показаний и носящие безотлагательный характер, не предусматривают обязательного участия защитника.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Леонтьева А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод кассационной жалобы защитника о нарушении принципа неизменности состава суда противоречит материалам дела, согласно которым по существу оно было рассмотрено одним и тем же судьей - ФИО10 в соответствии с требованиями ч.1 ст.242 УПК РФ, отложение судебных заседаний другим судьей в связи с нахождением председательствующего по делу на больничном не является нарушением закона.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии аудиозаписей некоторых судебных заседаний, не могут повлиять на оценку законности оспариваемых судебных решений и не являются основаниями для их отмены или изменения, поскольку в материалах дела имеются акты о технической неисправности средств аудиозаписи, а сам ход судебного заседания отражен в письменных протоколах.

То обстоятельство, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан председательствующим и секретарем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами судебного разбирательства, не ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения и не влияет на оценку законности обжалуемых судебных решений. Кроме того, ни сам осужденный, ни его защитник с замечаниями на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не обращались.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов веслом в область расположения жизненно важных органов, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Леонтьев А.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожную форму вины, в связи с чем квалификация действий Леонтьева А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является верной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Леонтьеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, оформленного в виде явки с повинной, участии при осмотре места происшествия, добровольном участии в очных ставках, добровольное возмещение вреда потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, учебы, месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Действия осужденного по вызову машины скорой помощи, когда потерпевший ФИО20 был уже мертв, не могут являться основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание Леонтьева А.В. в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно квалифицировал факт заявления Леонтьева А.В. о совершенном преступлении как чистосердечное признание, поскольку согласно материалам уголовного дела, с повинной Леонтьев А.В. не являлся, кроме того, вину признал частично.

Факт нахождения Леонтьева А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не был признан судом в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Леонтьева А.В. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Леонтьева А.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в отношении Леонтьева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: