Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-10685/2022[77-5146/2022]

N77-5146/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Савельева А.А. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 г. и ордер N 689 от 23 сентября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савельева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 2 августа 2021 г, апелляционное постановление Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 2 августа 2021 г, Савельев АА,.., ранее судимый по приговору Климовского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в меся в период с 1 по 30 числа.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. приговор в отношении Савельева А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Савельева А.А. - адвоката Давиденко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Савельев А.А. признан виновным в умышленном причинении БОВ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савельев А.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отрицая свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая им собственную оценку, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой он нанес потерпевшему всего один удар в область носа, защищая свою жизнь и здоровье, что БОВ первым напал на него и нанес ему множество ударов по лицу и голове. Утверждает, что относимых и достоверных доказательств его виновности в уголовном деле нет, что судом в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания заинтересованных лиц - потерпевшего БОВ который и не отрицал факт своего нападения на него (Савельева А.А.), показания жены потерпевшего. Полагает, что что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ВНВ, пояснившей, что первым удары начал наносить БОВ Оспаривает достоверность и допустимость заключений экспертов по результатам проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего БОВ: ххх от 00.00.00, ххх (дополнительное) от 00.00.00, ххх от 00.00.00, поскольку экспертам не были предоставлены на исследование все необходимые материалы, в том числе и рентгеновские снимки потерпевшего, выводы экспертов носят предположительный характер. Обращает внимание, что проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами не представилось возможным подтвердить тот факт, что повреждение носа и челюсти потерпевшего были в один день, а в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отказано.

Считает, что органом дознании судом не был доказан факт причинения БОВ перелома мыщелкового отростка именно им. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК РФ, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана, он подлежит оправданию. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Савельева А.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Савельева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего БОВ, свидетелей ВНВ, ИО об обстоятельствах произошедшего 00.00.00 в доме ВНВ между потерпевшим БОВ и осужденным Савельевым А.А. ссоры, в ходе которой Савельев А.А. нанес несколько ударов по лицу БОВ причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля ЧАП; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Савельеву А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Савельева А.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего БОВ, свидетелей ВНВ, ИО не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Савельева А.А. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений прав осужденного Савельева А.А. на защиту из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Савельева А.А, в том числе, о том, что телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью БОВ получил в иной день, данные телесные повреждения были причинены потерпевшему иными лицами, о его оговоре потерпевшим БОВ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод осужденного о причинении им телесных повреждений БОВ в состоянии необходимой обороны. Данный довод был известен суду, и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый исследованными доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Савельева А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Савельева А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанная квалификация действий Савельева А.А. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Савельеву А.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Савельеву А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Савельева А.А. и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Савельева А.А, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 2 августа 2021 г, апелляционное постановление Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. в отношении Савельева АА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья