Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6803/2022[77-3570/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Седова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1738 от 30 августа 2007 года, ордер N 612 от 9 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седова И.А. на приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Седов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", неработавший, судимый по приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Седова И.А. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Седов И.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седов И.А, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно факт заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие хронических заболеваний у него, его жены и сына, нахождение у него на иждивении матери, явки с повинной, раскаяния в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО9, ФИО10 считают его доводы несостоятельными, полагают, что назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для изменения судебного решения, а также для смягчения наказания осужденному не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Седовым И.А. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Седова И.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Седов И.А. свою вину признал полностью, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимым Седовым И.А. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с положениями ст.ст.316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом осужденному были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Седов И.А. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Седову И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Седову И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников - матери, супруги, сына, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить в отношении Седова И.А. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Седова И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: