Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8062/2022[77-4171/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденной Артамоновой О.В, защитника осужденной - адвоката Мыльниковой Ю.М, представившей удостоверение N 729 от 13 марта 2012 г. и ордер N 5698 от 20 января 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Артамоновой О.В, защитника осужденной - адвоката Мыльниковой Ю.М. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 октября 2021 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г.

Артамонова ОВ,.., несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

На Артамонову О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскано: с Артамоновой О.В, ГЕВ в солидарном порядке в пользу БАА - 36 181 руб. 25 коп; с Артамоновой О.В. в пользу РАА - 103 000 руб.; солидарно с ГЕВ, Артамоновой О.В. в пользу ЕНА - 107 250 руб.; солидарно с Артамоновой О.В, ГЕВ в пользу МГН - 137 000 руб.; солидарно с Артамоновой О.В, ГЕВ, ВНА в пользу ИОК - 35 000 руб.; солидарно с ГЕВ, Артамоновой О.В, ЕЕВ в пользу БГА - 75 000 руб.; солидарно с ГЕВ, Артамоновой О.В. в пользу КНД - 19 000 руб.; солидарно с Артамоновой О.В, ГЕВ в пользу ИНБ - 124 600 руб.; солидарно с ВНА, Артамоновой О.В, ГЕВ в пользу РТА - 65 000 руб.; солидарно с ЕЕВ, Артамоновой О.В. в пользу КПА - 115 000 руб.; солидарно с ГЕВ, Артамоновой О.В. в пользу НЛН - 130 000 руб.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мерах процессуального принуждения.

По этому уголовному делу также осуждены ЗВА, ГЕВ, ВНА, ЕЕВ, МЕА, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 октября 2021 г. вышеуказанный приговор в отношении Артамоновой О.В. изменен, уточнено, что участники организованной группы в составе: лица ххх, лица ххх, лица ххх, ЗВА, ВНА, ЕЕВ, ГЕВ, Артамоновой О.В, под непосредственным руководством организатора - неустановленного лица, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в особо крупном размере: Артамоновой О.В. в период не позднее 00.00.00 по март 2017 г. - с ВНА и ГЕВ, с ноября 2016 г. по март 2017 г. и с ЕЕВ, в отношении 12 потерпевших на сумму 1 145 031 руб. 25 коп. В остальной части приговор в отношении Артамоновой О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав осужденную Артамонову О.В. и ее защитника - адвоката Мыльникову Ю.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 27 октября 2021 г, Артамонова О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества 12 потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой совместно с ГЕВ, ВНА, ЕЕВ, в отношении которых приговор не обжалован, в особо крупном размере на общую сумму в сумме 1 145 031 руб. 25 коп.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по март 2017 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Артамоновой О.В. - адвокат Мыльникова Ю.М, считает вынесенные в отношении Артамоновой О.В. судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденной. Отмечает, что при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции вновь дал формальную оценку доводам стороны защиты о невиновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", анализируя диспозицию ст. 159 УК РФ указывает на отсутствие в действиях осужденной Артамоновой О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствие у осужденной Артамоновой О.В, которая просто добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в ООО "Центр коррекции веса", корыстной цели, то есть извлечение какой- либо выгоды в свою пользу или пользу иных лиц, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении Артамоновой О.В. не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, которые не были надлежащим образом проверены в судебном заседании, в приговоре не отражено и судом не установлены дата, способ, метод, мотив, последствия и другие обстоятельства совершенного Артамоновой О.В. преступления.

Приводит установленные судом обстоятельства совершения Артамоновой О.В. преступления в составе организованной группы.

Оспаривая незаконные и надуманные выводы суда о вступлении Артамоновой О.В. в преступную организованную группу, совершения в ее составе преступления, обращает внимание, что судом так и не был доказан стабильный состав преступной группы, наличие устойчивых связей между осужденными, в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства в подтверждение выполнения осужденной Артамоновой О.В. указанной в приговоре преступной роли в организованной преступной группе. Считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают стороне защите основания полагать, что инкриминируемые Артамоновой О.В. действия не имеют к ней никакого отношения, установленные судом факты преступной деятельности Артамоновой О.В. не согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела документами, показаниями иных участников процесса, а приговор не содержит каких-либо ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие доказанность вины Артамоновой О.В. в данной части обвинения. Факт осведомленности Артамоновой О.В. о какой-либо структуре мошеннической схемы, о фиктивности услуг Центра, и ее сознательном и добровольном объединении усилий с другими фигурантами дела для достижения единого преступного результата, также не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, а в приговоре так и не было указано на основании каких доказательств данные факты были установлены и подтверждены.

Отрицая виновность Артамоновой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает озвученную осужденной Артамоновой О.В. версию произошедших событий, утверждает, что Артамонова О.В. не вступала в организованную группу, а, обладая средним специальным медицинским образованием, выполняла обязанности по трудовому договору с апреля 2016 г..по март 2017 г..с перерывами в связи с нетрудоспособностью в ООО "Центр коррекции веса", который осуществлял деятельность законно, был оснащен необходимым оборудованием. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что выполняемые сотрудниками ООО "Центр коррекции веса", к которым относилась и Артамонова О.В, функции связанные с их трудовой деятельностью, за которую они получали заработную плату, были обусловлены не умыслом на хищение денежных средств у граждан, а возможностью заработать деньги для своего содержания и содержания ребенка, поскольку выплачиваемые им суммы были незначительными. Свои должностные обязанности Артамонова О.В, как другие сотрудники Центра, которые проходили по делу в качестве свидетелей, исполняла в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним руководством, по разработанным стандартам, и ввиду отсутствия юридического образования осужденная не имела оснований сомневаться в законности деятельности ООО "Центр коррекции веса". Считает, что доказательств совершения Артамоновой О.В. преступлений в отношении МГН, ИОК, РТА, НЛН, БГА, РАА, ЗОН, КПА, БАА, ИНБ ЕНА, КНД не добыто. Никто из потерпевших не опознал осужденную, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Потерпевшие описывали иначе лиц, которые общались с ними в ООО "Центр коррекции веса". Все потерпевшие указывали, что добровольно заключили договоры на предоставление услуг ООО "Центр коррекции веса", услуги им были оказаны.

Заключения экспертов причастность Артамоновой О.В. к совершению преступления не подтверждают, никаких документов, телефонных переговоров, переписок, других доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили бы описанные судом события в отношении указанных потерпевших и причастность к этому Артамоновой О.В, материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что заключения экспертиз, в том числе и заключение ххх от 00.00.00г. ФБУ Дагестанская ЛСЭ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку вводы экспертов носят не категорический, а вероятностный характер, что делает невозможным использование данных доказательств в качестве доказательств виновности осужденной в мошенничестве. Доказательств, что представленные экспертам документы о работе с клиентами "демки" идентичны использованным в период деятельности Артамоновой О.В, не имеется.

Полагают, что гражданские иски разрешены с нарушением требований ст. 1064 и 1080 ГК РФ. Поскольку потерпевшие настаивали на солидарном взыскании ущерба в т.ч. с фактических руководителей ООО "Центр коррекции веса" ГОИ, МПА, САИ, суд рассмотрел иски преждевременно, освободив указанных лиц от уголовной ответственности. При этом, при недоказанности вины Артамоновой О.В. в совершении инкриминированного преступления в отношении потерпевших МГН, ИОК, РТА, НЛН, БГА, РАА, ЗОН, КПА, БАА, ИНБ ЕНА, КНД, решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших и взыскание с Артамоновой О.В. каких-либо денежных средств являются незаконными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Артамоновой О.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Артамонова О.В. указывая на незаконность, необоснованность вынесенных в отношении нее судебных решений, непричастность к совершению инкриминированного ей преступления, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ее защитника - адвоката Мыльниковой Ю.М. Полагает, что, как и судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, который не проверил в полном объеме и объективно все доводы поданных в ее защиту апелляционных жалоб, допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела, на выводы суда о ее виновности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Артамоновой О.В. и ее защитника - адвоката Мыльниковой Ю.М. прокурор Букреева Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что вина Артамоновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденной наказание, является справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Артамоновой О.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Артамоновой О.В. совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденных ГЕВ, ВНА, ЕЕВ, ЗВА, МЕА, свидетеля САИ об обстоятельствах их вступления в организованную преступную группу, вступления в данную организованную преступную группу Артамоновой О.В. для хищения у граждан обратившихся за получением медицинской помощи путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания фиктивных медицинских и косметологических услуг в лечебных целях, денежных средств граждан за счет предоставленных им кредитов и внесенных гражданами в кассу подконтрольной организации наличных денежных средств, деятельности данной преступной группы и преступной деятельности каждого из ее участников, образования и деятельности с этой преступной целью ООО "Центр коррекции веса", обстоятельствах выполнения Артамоновой О.В. в период со 00.00.00 по март 2017 г..своей преступной роли в составе данной организованной группы, выполнения ее с этой преступной целью обязанностей менеджера отдела продаж центра, организации в отношении граждан комбинаций, состоящих из проведения ложной диагностики организма, психологического воздействия, обмана и злоупотребления доверием потерпевших, обучения вовлеченных в деятельность центра коррекции веса не посвященных в преступный план лиц, методам и приемам, необходимым для оказания психологического воздействия, обмана и злоупотребления доверием граждан, с целью введения их в заблуждение для хищения принадлежащих им денежных средств, производства в качестве специалиста "диагноста" гражданам ложной диагностики организма, с целью хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств, оказания на них с этой целью совместно с иными с членами организованной преступной группы интенсивного психологического воздействия, выполнения обязанности старшего сотрудника в

отделе продаж центра; показаниями свидетелей АПН, АЕА, КАС (Тюриной), СЕВ, БМЕ, НОВ, БДА, СВП, КОИ, НИА, ХОВ (Сивачева), МЕА, ПМВ, ССВ, ГМА, КАВ, СТК, УИР, КРС, АНФ, АСВ, БАВ, ТПН, КАН, КИА, КОВ, СИН, КРС, МАЛ, СДЛ, КТГ, МЕС, ИАВ, МИЗ, ЛАД, ЗОГ, АПА, АЯП, СНН, БАС, СТЭ (Вдовиной), ААВ (Бурмистровой), КЕВ (Филип), КВЕ, ПКА, ГАЮ, ЖЛБ, РИР об организации работы ООО "Центр коррекции веса", о порядке проведения мнимой аппаратной диагностики организма в ООО "Центр коррекции веса", о работе структурного подразделения центра коррекции веса "колл-центр"; показаниями свидетелей РМЛ, КЛГ, КВВ, АПК, АВА, СИВ, ДЛП, МВС, ХЛН, БНХ, ЛТН об обстоятельствах их обращения в ООО "Центр коррекции веса" для получения платных медицинских услуг и их отказа от получения данных медицинских услуг по причине мошеннических действий сотрудников данной организации; показаниями потерпевших, в то числе и потерпевших МГН, ИОК, РТА, НЛН, БГА, РАА, ЗОН, КПА, БАА, ИНБ ЕНА, КНД; материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Артамоновой О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденной Артамоновой О.В. и ее защитника о том, что выводы суда о виновности Артамоновой О.В. в инкриминированном ей преступлении, о совершении ею преступления в составе организованной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенные показания свидетелей, потерпевших являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Артамоновой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам

Уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Артамоновой О.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденной Артамоновой О.В, в том числе о непричастности осужденной к совершению мошенничества, о ее неосведомленности о незаконной и преступной деятельности ОООО "Центр коррекции веса", о деятельности, в том числе и в ООО "Центр коррекции веса" организованной преступной группы с целью хищения у граждан обратившихся за получением медицинской помощи путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания фиктивных медицинских и косметологических услуг в лечебных целях, денежных средств граждан за счет предоставленных им кредитов и внесенных гражданами в кассу подконтрольной организации наличных денежных средств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Артамоновой О.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Артамонову О.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанная квалификация действий Артамоновой О.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств, в том числе в части совершения преступных действий в составе организованной группы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем, оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Сославшись на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденной Артамоновой О.В. преступных действий в составе организованной группы.

Обосновывая данный вывод, суд указал в приговоре, что преступление совершалось Артамоновой О.В. с иными лицами, в составе организованной, устойчивой преступной группы, заранее объединившейся для совершения в течении длительного периода с целью хищений у граждан обратившихся за получением медицинской помощи путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания фиктивных медицинских и косметологических услуг в лечебных целях, денежных средств за счет предоставленных им кредитов и внесенных гражданами в кассу подконтрольной организации наличных денежных средств. Группа представляла собой иерархическую структуру, в которой были выработаны определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением ролей и выполнением каждым из них отведенной роли, характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве ее участников, заранее объединившихся для совершения преступления неопределенно длительное время, тщательной подготовке к совершению преступлений, устойчивостью, длительном периоде преступной деятельности, согласованности и последовательности действий при совершении преступления, связанного с хищением имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания фиктивных медицинских и косметологических услуг в лечебных целях и оформления на граждан потребительских кредитов, наличии единой цели - получения незаконного дохода от совершения мошеннических действий; преступной специализации, что выражалось в совершении членами преступной группы однообразных действий, связанных с хищением имущества граждан за счет предоставляемых им кредитов и наличных денежных средств. При этом все участники организованной группы были знакомы между собой, действовали в соответствии со строго отведенной им ролью и разработанным преступным планом, согласно которых действия каждого из них были необходимым условием для достижения общей преступной цели.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что между участниками организованной группы была заранее достигнута договоренность на совершение преступления, и каждый был согласен на совершение противоправных действий.

Установленные в результате судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенных ее участниками преступления, подпадающими под признак, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Артамоновой О.В, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Артамоновой О.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно. Гражданские иски потерпевших разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной Артамоновой О.В. и ее защитника, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Артамоновой О.В. и ее защитника, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 октября 2021 г. в отношении Артамоновой ОВ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи