Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8680/2022[77-4316/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Восканяна А.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Маслова В.В, представившего удостоверение от 9 июня 2009 года N 1965 и ордер от 13 сентября 2022 года N 82, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Восканяна А.Р. - адвоката Маслова В.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 октября 2021 года.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года

Восканян Аркадий Рафаелович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Восканяну А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2021 года приговор в отношении Восканяна А.Р. изменен:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Восканяна А.Р. с 30 июля 2021 года по 11 октября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу также осужден Авакян Г.Г, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Восканяна А.Р. - адвоката Маслова В.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Восканяна А.Р. и его защитника - адвоката Маслова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Восканяна А.Р, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Восканян А.Р. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Восканяна А.Р. - адвокат Маслов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что виновность Восканяна А.Р. установлена судом лишь на противоречивых доказательствах стороны обвинения, а приговор основан на предположениях. Утверждает, что судом не была опровергнута версия стороны защиты о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления.

Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Восканяна А.Р. проводились на основании заявления ФИО12, которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, так как в материалах уголовного дела отсутствует план проведения оперативного эксперимента, в документах нет ссылки на ведомственные приказы, перечень сведений, подлежащих засекречиванию, регистрационный номер, дату или условия рассекречивания сведений, не указано лицо, которому поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия, при этом сотрудники УФСБ России по "адрес" не располагали достаточной информацией о противоправной деятельности как Восканяна А.Р, так и неустановленного лица.

Приводя содержание разговора между осужденным и ФИО12, зафиксированного на аудиозаписи, приходит к выводу о наличии провокации Восканяна А.Р. со стороны потерпевшего и сотрудников УФСБ России по "адрес". Считает, что протокол осмотра предметов, а именно детализации телефонных соединений ФИО12 содержит недостоверные сведения, на основании которых суд пришел к неверному выводу об имевших место контактах Восканяна А.Р. с потерпевшим с привязкой к базовым станциям.

Анализируя показания потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО18, находит их противоречивыми относительно выдачи ФИО12 технических средств аудио- и видеонаблюдения перед проведением оперативного эксперимента. Считает, что видеозапись передачи денежных средств, протокол ее осмотра, как и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами, поскольку стороной обвинения не представлено сведений об основаниях применения потерпевшим технических средств, а также отсутствуют данные о передаче видео- и аудиозаписи сотрудникам УФСБ России по "адрес".

Утверждает о доказанности наличия долга ФИО12 перед осужденным на сумму 730 000 рублей и о заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств в целях добиться отказа Восканяна А.Р. от требований к нему по возврату денежных средств.

Указывает, что суд исказил сущность показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, имеющих значение для уголовного дела, с целью вынесения обвинительного приговора.

Анализируя показания Восканяна А.Р. и Авакяна Г.Г, считает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку каких-либо договоренностей между осужденными на совершение преступления не было. Обращает внимание на то, что от Авакяна Г.Г. поступило заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности сотрудника полиции, который требовал денежные средства за прекращение уголовного преследования ФИО12, однако в данном случае проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" вместо оперативного эксперимента и без выдачи денежных средств, по результатам которого сотрудник полиции отказался подтвердить свое намерение, чему суд оценки не дал.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи передачи денежных средств Восканяну А.Р, а также аудиозаписи разговора между ФИО12 и осужденным, которые не были исследованы судом первой инстанции, что влечет признание недопустимыми протоколов их осмотров.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на протоколы обысков в качестве доказательств виновности Восканяна А.Р, поскольку в ходе предварительного следствия указанные следственные действия не проводились.

Просит судебные решения отменить, Восканяна А.Р. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Маслова В.В. прокурор ФИО11 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Восканяна А.Р. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Восканяна А.Р. - адвоката Маслова В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, в том числе адвоката Маслова В.В, пояснившего в дополнение о том, что по приговору, постановленному по другому уголовному делу, осужден потерпевший ФИО12 за незаконный оборот спиртосодержащей продукции, что подтверждает версию стороны защиты о наличии долговых обязательств потерпевшего перед Восканяном А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Восканяна А.Р. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах разговора с Восканяном А.Р, который совместно с Авакяном Г.Г. предложили помощь в решении вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования, за что потребовали 800 000 рублей, после чего в ходе участия в оперативном эксперименте при передаче денежных средств Восканян А.Р. и Авакян Г.Г. были задержаны;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена причастность ФИО12 к изготовлению немаркированной алкогольной продукции и возбуждено уголовное дело;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в УФСБ России по "адрес" обратился ФИО12 с заявлением в отношении Восканяна А.Р, который требует от него денежные средства за решение вопроса о непривлечении заявителя к уголовной ответственности, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием ФИО12, в ходе которого Восканян А.Р. и Авакян Г.Г. были задержаны;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО18 выдал денежные средства и муляжи денежных средств ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он участвовал в качестве понятого при задержании Авакяна Г.Г. и Восканяна А.Р. и выдачи последним пакета с денежными средствами сотруднику УФСБ России по "адрес";

показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах встречи с Авакяном Г.Г, обратившимся с просьбой оказать содействие в непривлечении его знакомого к уголовной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, в ходе которых были задержаны Авакян Г.Г. и Восканян А.Р, у последнего был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами и их муляжами;

протоколом осмотра и выдачи ФИО12 оперуполномоченным УФСБ России по "адрес" ФИО18 денежных средств и их муляжей для участия в оперативном эксперименте;

протоколом осмотра предметов, а именно CD-r диска с видеозаписью встречи ФИО12 с Восканяном А.Р. и Авакяном Г.Г, в ходе которой осужденные объясняли, каким образом будет решаться вопрос о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего, после чего ФИО12 передал Восканяну А.Р. денежные средства;

протоколом осмотра CD-r диска, содержащего аудиозапись разговора между Авакяном Г.Г. и ФИО19, в ходе которого последний отказался от предложения Авакяна Г.Г. решить за вознаграждение вопрос о непривлечении его знакомого к уголовной ответственности за изготовление немаркированной алкогольной продукции;

протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона ФИО12, в памяти которого содержится аудиозапись разговора между ФИО12, Восканяном А.Р. и Авакяном Г.Г, где Восканян А.Р. убеждает ФИО12 передать ему денежные средства за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12;

заключением эксперта, согласно выводам которого на аудиозаписях разговоров имеется голос и речь ФИО20;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, не выявлено. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о причастности Восканяна А.Р. к совершению мошенничества суд не выявил. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Восканяна А.Р. умысла на совершение преступления, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по Саратовской области и потерпевшего ФИО23, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Действия сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены на проверку информации о намерении ФИО21 похитить мошенническим путем денежные средства потерпевшего ФИО12, ее документирование и пресечение, оснований рассматривать их как провокация не имеется. Объективных данных об активных провокационных действиях со стороны потерпевшего ФИО12 судом также установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-43) проведение оперативно-розыскного мероприятия фиксировалось на цифровой аудио-видеоноситель, видеозапись была предоставлена органу предварительного расследования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем оснований для признания протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрена данная видеозапись, является несостоятельным.

Кроме того, в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО12 пояснил, что ход встречи с Восканяном А.Р. и Авакяном Г.Г. он записывал на мобильный телефон, который ФИО12 добровольно выдал следователю. При осмотре данного телефона были обнаружены аудиозаписи разговора ФИО12 с Восканяном А.Р. и Авакяном Г.Г, в ходе которого Восканян А.Р. и Авакян Г.Г. убеждали ФИО12 передать им денежные средства для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение ФИО12 в УФСБ России по "адрес" фактически является сообщением о преступлении, который не был зарегистрирован в КУСП, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие у ФИО12 задолженности перед Восканяном А.Р, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не влияет на квалификацию содеянного им.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не могут являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, о том, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Восканяна А.Р, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, несоответствия с аудиозаписью судебного заседания не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Восканяна А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии между Восканяном А.Р. и Авакяном Г.Г. договоренности на совершение мошенничества, в связи с чем квалифицировал их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Оснований сомневаться в выводах суда в части квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Восканяну А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия. Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Восканяну А.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Восканяну А.Р. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Восканяном А.Р. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Авакяна Г.Г. и защитников осужденных, внес необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства адвоката Маслова В.В. об исследовании доказательств рассмотрены судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13, чч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, каких-либо нарушений при их разрешении судебной коллегией не допущено.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на протоколы обысков в качестве доказательств виновности осужденных не влияют на законность принятого судебного решения, поскольку является явной технической ошибкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Восканяна А.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Восканяна Аркадия Рафаеловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Маслова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: