Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9412/2022[77-4529/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Лобанова В.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лобанова В.М. - адвоката Семенец С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лобанова Виталия Михайловича и его защитника - адвоката Борисовой А.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года

Лобанов Виталий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Лобанова В.М. в пользу ФИО8 взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выступление осужденного Лобанова В.М. и его защитника - адвоката Семенец С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и оправдании Лобанова В.М, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобанов В.М. признан виновным и осужден за убийство ФИО26

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г.о.г. Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лобанова В.М. - адвокат Борисова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Полагает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств не подтверждает факт совершения убийства ФИО26 именно Лобановым В.М, а также наличие внезапно возникших неприязненных отношений или конфликта между ними и наличие у Лобанова В.М. умысла на убийство потерпевшего.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, утверждает, что показания свидетелей и потерпевшей, не носят какого-либо доказательственного значения, а письменными доказательствам лишь подтверждается принадлежность обнаруженной в жилище потерпевшего крови Лобанову В.М. При этом отмечает, что каких-либо биологических следов осужденного на одежде потерпевшего, а также на орудии преступления не обнаружено.

Приводя показания потерпевшей ФИО8, о том, что обстановка в квартире ФИО26 нарушена не была, показания осужденного ФИО1 о том, что губу он разбил при падении, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, указавших на отсутствие каких-либо повреждений на лице ФИО1, оспаривает выводы суда о возникновении ссоры между осужденным и потерпевшим.

Кроме того, ссылаясь на данные в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заявляет о возможной причастности к убийству ФИО26 третьих лиц. Указывает, что данная версия проверена не была.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, Лобанова В.М. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Заявляет о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в частности, на неполноту проведенного осмотра места происшествия, вручение ему незаверенной надлежащим образом копии обвинительного заключения следователем.

Приводит доводы о своей непричастности к совершению инкриминированного ему деяния, ссылаясь на показания свидетеля ФИО20, указывает анкетные и контактные данные лица, совершившего, по его мнению, убийство ФИО26

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Лобанова В.М. - адвоката Борисовой А.А. прокурор Нафиков И.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, вывод суда о виновности Лобанова В.М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО10, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок, обыска, осмотра предметов; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лобанова В.М, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, не могут быть доказательствами, не основаны на законе.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ст. 74 УПК РФ определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых уполномоченные на то органы и лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и предусматривает допуск в качестве таковых и показаний свидетеля.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к убийству ФИО26, об отсутствии у него умысла и мотива на совершение инкриминированного ему деяния, недоказанности самого факта возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим, об отсутствии у осужденного телесных повреждений после того, как он возвращался с места происшествия, о причастности к совершению преступления иных лиц, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, факт возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным, в ходе которого ФИО26 оказывал Лобанову В.М. сопротивление, подтверждается, в том числе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на пяти срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО26 обнаружен клеточный материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала самого ФИО26 и Лобанова В.М, а также заключением эксперта от 16 ноября 2020 года, согласно которому у Лобанова В.М. обнаружены ушибленные раны красной каймы нижней губы, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, которые образовались в течении 12 часов до момента осмотра (15 ноября 2020 года в 5 часов 00 минут), а также тем фактом, что на месте происшествия обнаружена кровь, принадлежащая осужденному.

Версия стороны защиты об отсутствии у осужденного телесных повреждений в тот момент, когда он возвращался с места происшествия, со ссылкой на показания свидетелей не свидетельствует о невиновности Лобанова В.М. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку из представленных по судебному запросу фотографий Лобанова В.М, сделанных сотрудниками полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 15 ноября 2020 года в 3 часа 55 минут, усматривается, что визуально явно и отчетливо видных человеку, не обладающему специальными познаниями, телесных повреждений на открытых частях тела у Лобанова В.М. не наблюдается. При этом факт наличия у Лобанова В.М. телесных повреждений установлен лишь при производстве экспертизы 16 ноября 2020 года.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Лобанова В.М, в этой связи доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования судебная коллегия признает несостоятельными.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лобанова В.М, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Лобанова В.М, его оправдании судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, утвержденное 20 января 2021 года заместителем Борского городского прокурора Нижегородской области (т. 2 л.д. 217-243). Копия обвинительного заключения Лобанову В.М. была вручена в тот же день заместителем прокурора Жмайдяк Н.П, о чем свидетельствует его расписка (т. 2 л.д. 244). Копия, врученная Лобанову В.М, соответствовала обвинительному заключению, имеющемуся в уголовном деле, что стороной защиты в жалобах не оспаривается.

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд при назначении наказания Лобанову В.М. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лобанову В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о гражданском иске, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лобанова В.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Борисовой А.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Лобанова Виталия Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Борисовой А.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: