Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15244/2022[88-18487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант", Кисилевой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28, к Алумона А.С, Тихонову С.А, Мещеряковой И.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мещеряковой И.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой Консультант", Кисилёва О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кисилёва А.А, обратились в суд с уточненным иском к ответчикам Алумона А.С, Тихонову С.А, Мещеряковой И.Н. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением (квартира), расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещерякова И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела; указывает, что вынуждена заключить договор купли-продажи спорной квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; указанное жильё является единственным жильем для заявителя. Кроме того, решение незаконно вынесено без участия органов опеки и попечительства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 12 апреля 2018 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Чернышовым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2500000 руб. для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением надлежащего исполнения Чернышевым С.В. обязательств по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры.

12 апреля 2018 г. Мещерякова И.Н. и Чернышов С.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчица Мещерякова И.Н. продала Чернышеву С.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры согласно п. 5 договора купли-продажи составила 2580000 руб.

Пунктом 7.4. договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с 5 ст. 488 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что у продавца не возникает право залога на отчуждаемую квартиру.

В соответствии с п. 7.5 осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере, установленном п. 5 настоящим договором.

Продавец обязуется с момента подписания договора до передачи квартиры покупателю не обременять квартиру правами третьих лиц, не ухудшать её состояние (п. 10. договора).

На момент заключения договора квартира юридически и физически свободна (п.11. договора).

В соответствии с п. 12 продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является кабальной сделкой.

Право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в ЕГРН и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к покупателю (п. 14 договора).

В соответствии с п. 15 квартира, приобретаемая покупателем по договору, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН и сделок с ним, осуществляемой одновременно с регистрацией права собственности на квартиру покупателя, будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего покупателю кредит на покупку квартиры, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

Мещерякова И.Н. осуществила сделку по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи от 12 апреля 2018 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 г, в связи с неисполнением Чернышевым С.В. условий кредитного договора, предоставленного ему для покупки вышеуказанной квартиры, взыскана задолженность по кредиту в пользу ООО "Долговой Консультант", выкупившего у Банка закладную, в размере 2863414 руб. 31 коп.

При этом, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Чернышеву С.В, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов.

В процессе исполнительного производства в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанное недвижимое имущество было оставлено за ООО "Долговой Консультант", право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке 12 мая 2021 г.

08 октября 2021 г. ООО "Долговой Консультант" передало в собственность истца Кисилёвой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО27, по договору купли-продажи в общую долевую собственность (по 1/2 доли) спорную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано ООО "Долговой Консультант" Кисилёвой О.Н. по акту передачи от 26 октября 2021 г.

30 июня 2021 г. ООО "Долговой Консультант" в адрес ответчиков почтой России направлены требования о выселении из квартиры и снятии их с регистрационного учета в 30-дневный срок с момента отправления требования.

На момент подачи иска по истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 237, 292, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку установил, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на которую судебным актом обращено взыскание. В настоящее время право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи перешло к истцу Кисилёвой О.Н, которая вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав на владении и пользование принадлежащим ей имуществом. Ответчики, продав спорную квартиру Чернышеву С.В, утратили право пользования данным жилым помещением и в настоящее время проживают в ней без законных на то оснований, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы Мещеряковой И.Н, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на квартиру ответчиками утрачено в связи с заключением ими сделки купли-продажи, соглашения о праве пользования спорной квартирой между истцами и ответчиками не заключалось, в связи с чем правовые основания для проживания в квартире у них отсутствуют.

Факт отсутствия у ответчиков иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования квартирой и не исключает применение ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Мещеряковой И.Н. о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку участие указанных органов в рассмотрении дел данной категории гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а защиту прав несовершеннолетнего в силу норм семейного законодательства обязаны осуществлять их родители - законные представители.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи