Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18140/2022[88-19234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудовой Ольги Геннадьевны к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Перегудовой Ольги Геннадьевны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Перегудовой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перегудова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о понуждении ответчика к постановке на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 209/509 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес", подать исковое заявление о признании бесхозяйным имуществом указанных объектов недвижимости по истечении годичного срока с даты постановки их на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 21 сентября 2010 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 300/509 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Другая половина жилого дома и 209/509 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ранее принадлежали ФИО5, которая фактически там не проживала и умерла в 1992 году в доме престарелых города Боброва Воронежской области. С тех пор и до настоящего времени, то есть более 29 лет в части жилого дома, принадлежащей Чуриковой М.С, никто не проживает, земельный участок не обрабатывает, в связи с чем указанная часть жилого дома пришла в полную негодность.

В сентябре 2021 года истец обратилась в администрацию городского поселения города Лиски с заявлением об оформлении невостребованной части земельного участка в собственность администрации с последующей его передачей ей (истцу), как обладателю преимущественного права покупки на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответе от 11 сентября 2021 года ответчик указал на отсутствие оснований для приобретения права собственности на доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка в связи с тем, что после смерти Чуриковой М.С. нотариусом открыто наследственное дело N 353/1998, в адрес предполагаемых наследников администрацией были направлены письма с требованием привести имущество в безаварийное состояние либо передать права пользования другим лицам.

Ссылаясь на то, что длительное время никто из предполагаемых наследников наследство не принял, истец полагала необоснованным отказ администрации в постановке на учет как бесхозяйных вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перегудова О.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 300/509 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

По данным БТИ Лискинского района Воронежской области вторая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит на праве частной собственности Чуриковой М.С. на основании регистрационного удостоверения от 28 января 1993 года.

В обоснование заявленных требований Перегудова О.Г. ссылается на то, что сособственник данных жилого дома и земельного участка Чурикова М.С. умерла, наследников, принявших наследство, не имеется, в связи с чем истец полагает, что администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области обязана принять меры по постановке указанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного с целью дальнейшего их принятия в муниципальную собственность.

Судом также установлено, что после смерти Чуриковой М.С. нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО6 заведено наследственное дело N, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО9, ФИО8, ФИО10, которым свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Согласно письменным пояснениям привлеченной к участию в деле третьего лица ФИО8 следует, что ФИО5 приходилась ей и ФИО9, ФИО10 бабушкой, после ее смерти в 1992 году они обратились к нотариусу ФИО6 для вступления в наследство, лично ухаживать за спорными частями дома и земельного участка они не могут, так как проживают за пределами территории Российской Федерации, однако силами своих родственников, проживающих в России, они готовы поддерживать участок и дом в надлежащем состоянии.

Также из письменного ответа ФИО9, данного 14 декабря 2021 года в адрес администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес", следует, что они как наследники категорически против продажи или передачи кому-либо вышеуказанного имущества, так как собираются использовать дом и земельный участок в своих целях.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 225, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что имеются лица, претендующие на спорное имущество, - Мирзоян А.Д, Мелян Л.Д, Мурадян П.Д, являющиеся наследниками после смерти Чуриковой М.С. и принявшие наследство, и, как следствие, отсутствуют основания для постановки спорного недвижимого имущества на учет как бесхозяйного и последующего обращения в суд с иском о признании указанных объектов недвижимости бесхозяйным имуществом.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца, полагавшей, что имеются предусмотренные законом основания для постановки ответчиком спорных объектов недвижимости на учет как бесхозяйное имущество.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу указанной нормы, вещь не может быть признана бесхозяйной в случае, если будет установлен собственник имущества, право собственности которого возникло по одному из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты бесхозяйными, необходимо выявить наличие и характер правопритязаний лиц на указанное имущество, основания возникновения у них права собственности, установить обстоятельства осуществления лицами полномочий собственника в отношении имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены лица, претендующие на спорное имущество, являющиеся наследниками после смерти ФИО5 и принявшие наследство и не отказавшиеся от права собственности на объекты недвижимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудовой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи