Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18662/2022[88-23648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 июня 2022 года гражданское дело по иску Спициной Т.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сахновой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Спицина Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, ОАО "РЖД" в пользу Спициной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Нижегородской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД, был смертельно травмирован Т.А, матерью которого является истец.

На основании постановления следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 25 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть Т.А. наступила от источника повышенной опасности - высокоскоростного поезда, что является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери сына, являющейся невосполнимой утратой, нарушение целостности семьи и семейных связей в результате смерти сына совместно проживавшего с истцом, возраст истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 70000 руб.

Суды обоснованно указали, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с принципом непосредственности исследования доказательств, закрепленным частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся рассмотрения дела в отсутствии истца, не принимавшего участия в судебном процессе и не дававшего пояснений относительно причиненных ему физических и нравственных страданий, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 названного кодекса, оглашаются председательствующим (часть 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2021 года следует, что судом первой инстанции исследованы письменные объяснения истца Спициной Т.А, заверенные нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (л.д. 13), содержащие объяснения об обстоятельствах причиненных физических и нравственных страданий. Кроме того, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель, которым также были даны объяснения по существу спора, степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД". Кроме того, заявляя о наличии оснований для возложения ответственности на страховую компанию, ответчик в материалы дела доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях с какой-либо страховой компанией, не представил, в связи с чем судами установлены и оценены фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по данной категории споров не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку приведенные в жалобе судебные акты для настоящего дела не имеет преюдициального значения, обжалуемые судебные решения приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, а также предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности в действия погибшего, завышенном размере взысканной компенсации морального вреда сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: