Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19637/2022[88-21444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова С.С. к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Косенков С.С. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в третьем часу ночи 23 апреля 2021 г. истец, управляя личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, двигался со скоростью не более 60 км/час на плохо освещенном участке автомобильной дороги и в районе дома N 32 по ул. Белинского в г. Калуге совершил наезд на выбоину шириной 1, 5 м, длиной 1 м и глубиной 19 см, повредив автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта 1 527 152, 31 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 843 300 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 251 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги сумму ущерба в размере 603 800 руб, расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

После производства по делу экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 292 678 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично (так указано в решении). С Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Косенкова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 292 678 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 238 руб.

В кассационной жалобе Управление городского хозяйства г. Калуги просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд принял за основу выводов о причинно-следственной связи между повреждениями правых колес автомобиля истца и заявленными истцом обстоятельствами ДТП от 23 апреля 2021 г. заключение проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы от 24 декабря 2021 г, и руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил автотехническую, автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза" и за основу своих выводов принял ответы эксперта на первый и второй вопросы о том, что повреждения шин и колес правых автомобиля "данные изъяты", с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23 апреля 2021 г.

Характер, локализация и механизм образования остальных повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от 14 мая 2021 г. экспертом - техником ООО "Овалон" с участием истца Косенкова С.С. и по его заданию (нарушение ЛКП переднего бампера, деформация решетки переднего бампера, раскол пыльников двигателя, днища, деформация труб глушителя, раскол пола багажника и др.), с технической точки зрения, исключают возможность их возникновения при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23 апреля 2021 г, по средним ценам Калужского региона составляет 292 678 руб. без учета износа заменяемых деталей (дисков колес, шин), с учетом износа - 129 531 руб.

При этом судом первой инстанции не была изучена исследовательская часть заключения эксперта, не было установлено, на чём основаны выводы эксперта о том, что повреждения шин и колес правых автомобиля "данные изъяты" могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Из заключения эксперта видно, что сопоставляя значение тормозного пути автомобиля "данные изъяты" (38, 8 - 52, 21 м. при заявленной скорости движения 60-70 км/час) с удалением от выбоины, на котором находился автомобиль в конечном положении (13, 6 м), с учетом того факта, что в случае прямолинейного направления движения транспортного средства (о применении маневра Косенков С.С. не указывал), автомобиль совершал наезд на выбоину левыми колесами, в то время как истец утверждал о совершении наезда на выбоину правой стороной, эксперт указал в заключении на то, что заявленные Косенковым С.С. обстоятельства произошедшего ДТП находятся в противоречии (не соответствуют) конечному расположению транспортного средства на проезжей части дороги и требуют юридической оценки на их относимость, допустимость и достоверность, что не относится к компетенции эксперта, является прерогативой суда.

Оценка данным обстоятельствам, установленным при производстве экспертизы, судом не дана.

В апелляционной жалобе ответчик обращал внимание на эти обстоятельства, но суд апелляционной инстанции этим доводам не дал никакой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи