Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19834/2022[88-24023/2022]

N 88-24023/2022

N 2-2556/2021

г. Саратов 12 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дощечкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа города Курска - мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа города Курска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дощечкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 19 ноября 2013 года за период с 21 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 31 421 руб. 70 коп, состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 19 ноября 2013 года Дощечкиной Е.В. Банком был предоставлен кредит. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа города Курска - мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 ноября 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Дощечкиной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NФ от 19 ноября 2013 года за период с 21 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 22 713 руб.80 коп, состоящая из суммы основного долга в размере 10 749 руб. 17 коп, процентов в размере 10 464 руб. 63 коп, штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 00 коп, а всего 23 539 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 06 апреля 2022 года решение и.о мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа города Курска - мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа города Курска от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дощечкиной Е.В. был заключен кредитный договор путем подписания сторонами заявления на выдачу кредита, в соответствии с которым в день подписания заявления Дощечкина Е.В. получила кредитную карту без материального носителя с номером счета N с лимитом кредитования в размере 50 000 руб, при этом график платежей не составлялся. Дощечкиной Е.В. установлена обязанность ежемесячно погашать 2 процента от размера остатка задолженности до 20-го числа каждого месяца, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0614% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 13% в день, неустойка определена в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Полная стоимость кредита составляет 24, 54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включены проценты, начисленные на остаток задолженности, что усматривается из подписанного ответчиком подтверждения.

Согласно заявлению на выдачу кредита Дощечкина Е.В. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключив договор присоединения, Ответчик Дощечкина Е.В. воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства и допускала просрочку платежей по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дощечкиной Е.В. по кредитному договору Nф от 19 ноября 2013 года в размере 31 358 руб. 30 коп, состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций.

20 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ от 02 октября 2018 года был отменен.

21 января 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 21 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 31 421 руб. 70 коп, состоящей из суммы срочного основного долга в размере 10 968 руб. 49 коп, процентов в размере 15 640 руб... штрафных санкций в размере 4813 руб. 15 коп. и расходов по оплате гос. пошлины. При этом истцом при обращении с иском в суд были снижены штрафные санкции. Судом также установлено, что последний платеж был произведен ответчиком 20 июля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком на основании правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также факт надлежащего исполнения договора истцом и ненадлежащего его исполнения ответчиком, пришел к выводу о подтверждении образования задолженности Дощечкиной Е.В. перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года и необходимости ее взыскания в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности к просроченным платежам за период с 21 октября 2014 года по 20 сентября 2015 года, а также к начисленным процентам и штрафным санкциям за этот период, в связи с чем определилко взысканию сумму основного долга в размере 10 749 руб. 17 коп, процентов в размере 10 464 руб. 63 коп, штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и соблюдения баланса прав сторон, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 21 октября 2014 года по 20 сентября 2015 года, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента направления в адрес ответчика в апреле 2018 года претензии не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Кроме того, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Выводы судов о снижении размера штрафных санкций мотивированы, основаны на правильно применении норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа города Курска - мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа города Курска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина