Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19985/2022[88-21371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черткова Валерия Анатольевича к Ляпину Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Черткова Валерия Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Чертков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ляпину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 128 000 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 3 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, почтовых расходов в размере 926 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16 июля 2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада-219010, государственный регистрационный номер N, под управлением Чертковой О.В, "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Фоминой А.Г, Mazda-3, государственный регистрационный номер N, под управлением Ляпина А.С.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ляпина А.С, принадлежащему истцу автомобилю Лада-219010 причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ляпина А.С. в пользу Черткова В.А. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 128 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 760 рублей, почтовые расходы в размере 926 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Черткову В.А. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чертков В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года на 23 км автодороги Липецк- "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада-219010, государственный регистрационный номер N, под управлением Чертковой О.В, "данные изъяты", государственный регистрационный номер Р 576 АО 48, под управлением ФИО8, Mazda-3, государственный регистрационный номер N, под управлением Ляпина А.С.

Собственником автомобиля "данные изъяты" Гранта является Чертков В.А, собственником автомобиля Opel Zafira является Фомин О.С, собственником автомобиля Mazda-3 Ляпин А.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чертковой О.В. была застрахована в АО "МАКС", автогражданская ответственность Ляпина А.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 031 от 9 сентября 2021 года, составленному ООО "Оценка 48", стоимость ремонта автомобиля Лада-219010 Гранта без учета износа заменяемых частей составляет 127 974 рубля 98 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе механизма ДТП, имевшего место 16 июля 2021 года, определением суда от 7 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 05/01 от 28 января 2022 года экспертом установлена хронология событий механизма ДТП 16 июля 2021 года: водитель транспортного средства Опель Зафира заблаговременно увидел препятствие, экстренного торможения водителем транспортного средства Опель Зафира не применялось, торможение проведено в штатном режиме. При заблаговременном обнаружении препятствия, в данном случае торможения транспортного средства Опель Зафира, водитель транспортного средства Лада-219010 Гранта также должен был предпринять заблаговременно действия по снижению скорости или торможении, тем самым торможение двух автомобилей должно было быть одновременным и постепенным, с проездом остановочного пути (для каждого автомобиля) до полной остановки. Водитель транспортного средства Лада-219010 Гранта не проявил внимания в момент начала торможения транспортного средства Опель Зафира, ввиду чего возникла необходимость применения экстренного торможения. При заблаговременном произвольном торможении, без применения экстренного торможения транспортного средства Лада-219010 Гранта, торможение не несло бы столкновения автомобилей между собой. Водитель транспортного средства Мазда-3 мог избежать столкновения только при заблаговременной остановке транспортного средства Лада-219010 Гранта, осуществляющего движение впереди. При сложившихся обстоятельствах техническая возможность на момент торможения избежать столкновения у водителя Мазда-3 отсутствовала. Водитель транспортного средства Мазда-3 принял экстренное торможение, но тормозного пути было недостаточно для остановки автомобиля, ввиду того, что аварийная ситуация уже была создана автомобилем Лада-219010. В сложившейся обстановке водитель Мазда-3 принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с транспортным средством Лада-219010.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda-3, не выполнившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД ПФ), а также возможности водителя Ляпина А.С. перестроиться в правый ряд в целях избежания столкновения с автомашиной Лада-219010.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением эксперта N 05/01 от 28 января 2022 года установлено, что при заблаговременном обнаружении препятствия водитель транспортного средства Лада-219010 также должен был предпринять заблаговременно действия по снижению скорости или торможении, однако, не проявил должного внимания в момент начала торможения автомобиля Опель Зафира, ввиду чего возникла необходимость применения экстренного торможения, что привело к столкновению с транспортным средством Опель Зафира. При этом водитель автомобиля Мазда-3 принял экстренное торможение, но тормозного пути было недостаточно для остановки автомобиля, ввиду того, что аварийная ситуация уже была создана автомобилем Лада-219010; с момента экстренного торможения водитель транспортного средства Мазда-3 не имел технической возможности остановить свой автомобиль, не меняя полосы. При этом водитель транспортного средства Мазда-3 руководствовался положениями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонам доказательства, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 05/01 от 28 января 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда-3 выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ. В то же время, в результате действий водителя автомобиля Лада-219010 произошло первоначальное столкновение с автомобилем Опель Зафира, а также создана опасность для движения водителю автомобиля Мазда-3. Кроме того, в силу предписаний п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда-3 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а не менять полосы движения, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции сочла ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что невыполнение водителем автомобиля Мазда-3 Ляпина А.С. требований пункта 9.10 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с наступившими последствиями, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черткова В.А. к Ляпину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта N 05/01 от 28 января 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черткова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи