Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20618/2022[88-21955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Яснова А.Н, Моргачевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Неугомонову Л.В. о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя выплатить задолженность по заработной плате и возместить моральный вред, по кассационной жалобе Неугомонова Л.В.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Яснов А.Н. и Моргачева Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неугомонову Л.В. (далее - ИП Неугомонов Л.В.) о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя выплатить задолженность по заработной плате и возместить моральный вред.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. удовлетворены в части. Признан факт нахождения Яснова А.Н, 20 марта 1974 года рождения, место рождения с.Коршево Бобровского района Воронежской области, в трудовых отношениях с ИП Неугомоновым Л.В. (ИНН 366320492197, ОГРНИП 317366800007021) с 28 июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на должности упаковщика продукции.

Признан факт нахождения Моргачевой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", в трудовых отношениях с ИП Неугомоновым Л.В. (ИНН N, ОГРНИП N) с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года на должности упаковщика продукции. С ИП Неугомонова Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в период с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года в размере минимального размера оплаты труда, за вычетом выплаченных сумм, в размере 1292 рублей в пользу Яснова А.Н. С ИП Неугомонова Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в период с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года в размере минимального размера оплаты труда, за вычетом выплаченных сумм, в размере 1292 рублей в пользу Моргачевой Е.С. С ИП Неугомонова Л.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 89 рублей 84 копейки в пользу Яснова А.Н. С ИП Неугомонова Л.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 89 рублей 84 копейки в пользу Моргачевой Е.С. С ИП Неугомонова Л.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1021 рубля 59 копеек в пользу Яснова А.Н. и компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1021 рубля 59 копеек пользу Моргачевой Е.С.

На ИП Неугомонова Л.В. возложена обязанность произвести записи в трудовую книжку Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. о приеме их на работу в ИП Неугомонов Л.В. на должность упаковщика продукции с 28 июня 2021 года и увольнении Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. с работы с указанной должности по собственному желанию с 27 июля 2021 года. С ИП Неугомонова Л.В. в пользу Яснова А.Н. и в пользу Моргачевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 3000 рублей в пользу каждого. С ИП Неугомонова Л.В. в пользу Яснова А.Н. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 96 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд 3840 рублей (проезд по платным дорогам), 4398 рублей 63 копейки (расходы на топливо), 6725 рублей 24 копейки (расходы на покупку авиабилетов). С ИП Неугомонова Л.В. в пользу Моргачевой Е.С. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 96 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд 3840 (проезд по платным дорогам), 4398 рублей 63 копейки (расходы на топливо), 6725 рублей 24 копейки (расходы на покупку авиабилетов). На ИП Неугомонова Л.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в соответствующие бюджеты за Яснова А.Н. в сумме 387 рублей 60 копеек и за Моргачеву Е.С. в сумме в сумме 387 рублей 60 копеек. С ИП Неугомонова Л.В. в доход муниципального образования "Бобровский муниципальный район Воронежской области" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований и взыскании судебных издержек отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Неугомоновым Л.В. изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Неугомонов Л.В. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 января 2021 года, имеет статус действующего предпринимателя.

Основным видом деятельности ИП Неугомонова Л.В. является деятельность по упаковыванию товаров (код 82.92).

Судами установлено, что 28 июня 2021 года между истцами Моргачевой Е.С, Ясновым А.Н. и ответчиком ИП Неугомоновым Л.В. заключены договоры подряда N и N соответственно, со сроком действия до 27 июля 2021 года, предметом которых является обязанность выполнения Подрядчиком работы согласно Приложению N к Договору ("Задание на выполнение работы") и сдача ее результатов Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением N к вышеуказанным договорам подряда определено следующее задание на выполнение работы: "Упаковка товаров, продукции" с объемом выполненных работ "80", со сроком выполнения работ: "начальный срок - 28 июня 2021 года, конечный срок - 27 июля 2021 года".

Приложением N к договорам подряда N, N установлены тарифы подрядчика на выполнение работы, согласно которым для вида услуг "Упаковка товаров, продукции" предусмотрена единица измерения "паллет" с ценой предоставляемых услуг 100 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки результата выполненных работ от 27 июля 2021 года к договорам подряда N, N от 28 июня 2021 года, Подрядчиками выполнены следующие виды работ и сданы их результаты Заказчику: упаковка товаров, продукции, с единицей измерения - паллет, в количестве 80, 46 с ценой за единицу 100 рублей, итоговой стоимостью выполненных работ 8046 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 04 августа 2021 года N и N истцам ответчиком было выплачено по 4500 рублей в качестве аванса и после завершения работы перечислено по 7000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании факта нахождения Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. в трудовых отношениях с ИП Неугомоновым Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенных договорах подряда отсутствует предмет договора подряда и необходимые для договора подряда условия.

При этом отметил, что указание в договоре подряда о выполнении работы согласно приложению N свидетельствует о поручении подрядчику любой работы по усмотрению заказчика.

Кроме того, указал, что Яснову А.Н. и Моргачевой Е.Н. были определены место работы и их функции, порядок оплаты труда, они подчинялись установленному трудовому распорядку, деятельность истцов происходила под контролем представителя работодателя и представителя ОАО "Токаревская птицефабрика", перед началом работы с ними проведен инструктаж, они ознакомлены с правилами по технике безопасности, пришел к выводу, что анализ условий договоров подряда свидетельствует о существовании между сторонами фактических трудовых отношениях в период с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года.

Суд первой инстанции полагал, что деятельность истцов по упаковке товаров, продукции на паллет, при отсутствии количественных, объемных, геометрических параметров этого паллета и состоящие из однообразных физических действий по перемещению тушек курицы на паллет или в иную упаковку, их фасовку входят в круг профессиональных обязанностей укладчика-упаковщика, которые закреплены в параграфе 316 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30.

Установив факт трудовых отношений Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. с ИП Неугомоновым Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о приеме их на работу в должности упаковщиков продукции с 28 июня 2021 года и увольнении по собственному желанию с 27 июля 2021 года.

Учитывая, что сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств установления размера оплаты труда, суд первой инстанции полагал возможным определить задолженность по выплате заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, за фактически отработанное время, с учетом выплаченных денежных сумм.

Определив среднедневной заработок истцов в размере 438 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1021 рубля 59 копеек в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 3000 рублей в пользу Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав работников, размера задолженности по заработной плате, наличия финансовых затруднений в течение длительного времени у работников, отсутствие иного дохода, полагая данную сумму разумной и справедливой, соразмерной характеру причиненного вреда.

В связи с тем, что ИП Неугомонов Л.В. не является плательщиком единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в соответствующие бюджеты за Яснова А.Н. и за Моргачеву Е.С.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом понесенных истцами расходов, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 96 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд 3840 рублей, расходы на топливо 4398 рублей 63 копейки, расходы на покупку авиабилетов в размере 6725 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом отметил, что возникшие между сторонами отношения в период с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда), полагая правильным удовлетворение производных требований об обязании внесения сведений о работе в трудовые книжки истцов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работников, обязании уплаты страховых взносов в соответствующие бюджеты.

В судебных актах в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 59, 61, 67, 79, 121, 127, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 432, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 419, 420, 425 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2021 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", действующего на момент спорных правоотношений, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания нахождения истцов в трудовых отношениях с ИП Неугомоновым Л.В, взыскания задолженности по заработной плате в период с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, возложения обязанности произвести записи в трудовых книжках о приеме их на работу и увольнении по собственному желанию, взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений, заключения договора подряда и его исполнении, волеизъявления сторон на заключение договора подряда являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 89 рублей 84 копеек в пользу Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны ответчика имеется задержка выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Ввиду изложенного, принятые судебные акты нельзя признать законными в части взыскания с ИП Неугомонова Л.В. в пользу Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 89 рублей 84 копеек, поскольку заработная плата за спорный период не была им начислена.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Неугомонова Л.В. пользу Яснова А.Н. и Моргачевой Е.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 84 копеек в пользу каждого отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Неугомонова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: