Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20843/2022[88-21700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП, УФССП РФ по Воронежской области, уточнив который просил взыскать убытки в размере 37 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате заключения экспертов в размере 32 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Выражает кассатор несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности изъятия у истца шарфа и галстука при производстве по делу об административном правонарушении, указывает на отсутствие доказательств возврата изъятых вещей, находит видеозапись недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Новоусманскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 19 января 2021 года в 13 часов 15 минут протокол, в котором значится об изъятии шарфа черного, галстука синего, шнурков черных 2 шт, паспорта.

Ранее 19 января 2021 года в 10 часов 40 минут в здании Новоусманского районного суда Воронежской области судебным приставом составлен протокол об административном задержании ФИО1, в ходе которого изъят паспорт.

Согласно протоколу об административном задержании в 13 часов 40 минут 19 января 2021 года ФИО1 был освобожден, ему возвращен паспорт, замечаний по поводу невозвращения каких-либо изъятых вещей от ФИО1 не поступило.

19 января 2021 года ФИО1 прибыл в помещение судебного участка N1 Новоусманского судебного района Воронежской области для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в здании Новоусманского районного суда "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени: 09:56:50-09:58:00 (камера N), 09:57:20-10:00:48 (камера N), приходящиеся на время составления протокола об административном задержании ФИО1 и в периоды времени: 16:51:32-16:52:04, 16:52:04-16:52:32 (камера N), приходящиеся на время рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, на ФИО1 были надеты шарф и галстук.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Левобережного районного суда г. Воронежа пришел к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав ФИО1, в том числе на защиту, о необходимости возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Требования иска обоснованы ФИО1 изъятием у него судебным приставом вещей: шарфа черного "Gucci" и синего галстука "Brioni" общей стоимостью по выводам судебной экспертизы 36 000 руб, не возвращенных до настоящего времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании анализа представленных доказательств, с применением к спорным правоотношениям положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из недоказанности фактов незаконности действий судебного пристава в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изъятия, невозвращения спорных вещей и причинения вреда ФИО1

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи посещения ФИО1 Новоусманского районного суда Воронежской области 19 января 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные вещи у ФИО6 фактически не изымались, поскольку они надеты на нем как в период составления протокола задержания, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей после освобождения его от административного задержания.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 10, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 27.1, 27.10, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П, Определениях от 26 мая 2016 года N998-О, от 29 сентября 2020 года N2287-О, от 25 июня 2019 года N1536-О, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания материального вреда и компенсации морального вреда.

Как отметил суд апелляционной инстанции с момента задержания и до прекращения задержания (13 часов 40 минут 19 января 2021 года) ФИО1 находился под контролем должностных лиц ФССП, ввиду чего не мог облачиться при рассмотрении в Новоусманском районном суде Воронежской области 19 января 2021 года дела об административном правонарушении в иные шарф и галстук, кроме как ранее имевшиеся и указанные изъятыми в протоколе доставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленных материального вреда и компенсации морального вреда в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае материальном и моральном.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами правомерно не установлен состав деликта.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности изъятия у истца шарфа и галстука при производстве по делу об административном правонарушении, на отсутствие доказательств возврата изъятых вещей направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассатора о недопустимости видеозаписи как доказательства нашли обстоятельную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина