Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21140/2022[88-23181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хруповой О. Ю. к Антипенко С. А, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Хруповой О. Ю.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Хрупова О. Ю. обратилась в суд с иском к Антипенко С. А, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с Антипенко С.А. 87 226 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а также взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" 100 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в лице автономной некоммерческой организации "СОДФУ".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хрупова О.Ю. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно положено в основу выводов по делу заключение, составленное в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. Антипенко С.А. не заявлял возражений как относительно факта ДТП, так и по вопросу о размере ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, Хруповой О.Ю. и Антипенко С.А. в отсутствии сотрудников ГИБДД оформлено извещение о ДТП, согласно которому 1 октября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Хрупова К.М, принадлежащего Хруповой О.Ю, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Антипенко С.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В извещении указано, что разногласий между водителями нет, Антипенко С.А. свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда Хрупова О.Ю. обратилась 2 октября 2020 года с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, проведена транспортно-трасологическая экспертиза, заключением которой установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 1 октября 2020 года.

Ввиду изложенного САО "РЕСО-Гарантия", отказало Хруповой О.Ю. в страховой выплате.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению от 18 декабря 2020 года N1484, повреждения автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 1 октября 2020 года и образованы при иных обстоятельствах.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования Хруповой О.Ю. о страховой выплате отказано, требование о неустойке оставлено без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, Хрупова О.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, признав, что страховой случай не наступил, заявленный ущерб транспортному средству Хруповой О.Ю. не мог быть причинен при обстоятельствах ДТП от 1 октября 2020 года, а повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки Хруповой О.Ю. на несогласие с выводами заключения N02/2021/38 от 11 марта 2021 года, составленного по результатам проведения экспертизы финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, заключения транспортно-трасологическая экспертизы, организованной по поручению САО "РЕСО-Гарантия".

Доводы Хруповой О.Ю. о том, что отказ в иске неправомерен, поскольку Антипенко С.А. не заявлял возражений как относительно факта ДТП, так и по вопросу о размере ущерба, судебной коллегией не принимаются.

Установив, что ущерб, заявленный к возмещению истцом из конкретного ДТП от 1 октября 2020 года, не мог возникнуть при указанных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из недоказанности оснований как для страховой выплаты, так и для наступления деликтной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Хруповой О.Ю, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хруповой О. Ю. - без удовлетворения.