Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21225/2022[88-22338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собацкой Юлии Владиславовна к Трубчанинову Александру Ивановичу о перераспределении долей участников долевой собственности, выделе долей в жилом доме и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе жалобу Собацкой Юлии Владиславовны

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Собацкая Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Трубчанинову А.И. и просила перераспределить доли участников долевой собственности на жилой дом площадью 124, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признав за ней право собственности на 61/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 признать право на 39/100 долей; выделить ей в собственность из вышеуказанного жилого дома находящееся в ее пользовании помещение N общей отапливаемой площадью 75, 5 кв.м, состоящее из: прихожей площадью 3, 9 кв.м литер А3, санузла площадью 3, 9 кв.м литер А3, кухни площадью 9, 9 кв.м литер А3, жилой комнаты площадью 12, 8 кв.м литер А2, жилой комнаты площадью 21, 5 кв.м литер А2, жилой комнаты площадью 10, 6 кв.м литер А1, жилой комнаты площадью 12, 9 кв.м литер А1; выделить ей в собственность из земельного участка площадью 1215 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N площадью 741 кв.м с координатами, указанными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 115, 6 кв.м, кадастровый N, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1215 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Сособственником данных жилого дома и земельного участка является ответчик. Данный жилой дом состоит из двух жилых помещений, при этом помещение N находится в пользовании ответчика, помещение N находится в пользовании истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 года с учетом определения этого же суда от 17 июня 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Изменены доли участников долевой собственности на жилой дом площадью 133, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". За Собацкой Ю.В. признано право на 61/100 доли, за Трубчаниновым А.И. признано право на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Произведен раздел данного жилого дома. Собацкой Ю.В. выделена в собственность часть жилого дома (блок секция) - помещение N общей отапливаемой площадью 75, 5 кв.м, состоящее из: прихожей площадью 3, 9 кв.м литер А3, санузла площадью 3, 9 кв.м литер А3, кухни площадью 9, 9 кв.м литер А3, жилой комнаты площадью 12, 8 кв.м литер А2, жилой комнаты площадью 21, 5 кв.м литер А2, жилой комнаты площадью 10, 6 кв.м литер А1, жилой комнаты площадью 12, 9 кв.м литер А1, что составляет 61/100 доли от всего дома. Трубчанинову А.И. выделена в собственность часть жилого дома (блок секция) - помещение N общей отапливаемой площадью 49, 2 кв.м, состоящее из: санузла площадью 9, 1 кв.м литер А4, кухни площадью 9, 8 кв.м литер А, жилой комнаты площадью 9, 9 кв.м, жилой комнаты площадью 20, 4 кв.м, а также холодной пристройки площадью 9, 0 кв.м литер а, что составляет 39/100 доли от всего дома.

Собацкой Ю.В. из земельного участка площадью 1215 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", выделен земельный участок N площадью 405 кв.м в границах и координатах поворотных точек участка N, указанного в схеме 5 варианта раздела участка N дополнений от 30 ноября 2021 года к заключению эксперта N 212 от 16 сентября 2021 года.

Трубчанинову А.И. из земельного участка площадью 1215 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N площадью 810 кв.м в границах и координатах поворотных точек участка N, указанного в схеме 5 варианта раздела участка N 3 дополнений от 30 ноября 2021 года к заключению эксперта N 212 от 16 сентября 2021 года.

Прекращено право общей долевой собственности Собацкой Ю.В. и Трубчанинова А.И. на жилой дом площадью 133, 7 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 1215 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Указано на то, что прекращение права общей долевой собственности является основанием для погашения записей о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В кассационной жалобе Собацкая Ю.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что при разделе земельного участка судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с произведенной реконструкцией жилого дома и перераспределением долей в праве общей долевой собственности на него, доли в праве собственности на земельный участок также подлежали перераспределению между сторонами пропорционально их долям в праве собственности расположенного на нем жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу Трубчанинов А.И, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 133, 7 кв.м, кадастровый 36:34:0102048:69, литер А-А4, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/21 и 4/7 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

В фактическом пользовании истца ФИО1 находится помещение N жилого дома, в пользовании ответчика ФИО2 - помещение N.

Земельный участок площадью 1215 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", также находится в общей долевой собственности сторон. При этом ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 - 2/21 и 4/7 доли соответственно.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе выяснения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 212 от 16 сентября 2021 года доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после проведенного строительства на основании решения исполкома "адрес" совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ при условии признания права собственности на возведенные жилые постройки под литерами А2, А3 (реконструированная часть) за Собацкой Ю.В. распределяются следующим образом: Трубчанинов А.И. - 39/100 доли от всего домовладения, Собацкая Ю.В. - 61/100 доли от всего домовладения.

Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома экспертом предложен вариант раздела указанного жилого дома, который соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности, при этом переоборудования помещений жилого дома не требуется, поскольку предлагаемые части уже являются изолированными помещениями.

С учетом дополнений от 30 ноября 2021 года к заключению эксперта N 212 от 16 сентября 2021 года экспертом предложен вариант раздела участка N 3 (схема N 5), исходя из долей сторон в земельной участке, право собственности на которые зарегистрировано за каждым из них в ЕГРН, согласно которому Собацкой Ю.В. подлежит выделению земельный участок площадью 405 кв.м, Трубчанинову А.И. - земельный участок площадью 810 кв.м с указанием границ и координат поворотных точек.

Допрошенный в судах первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО6 выводы своего заключения N 212 от 16 сентября 2021 года с учетом дополнений к нему от 30 ноября 2021 года поддержал, пояснив при этом, что вариант раздела земельного участка он разработал с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на него, пояснений сторон о том, какими строениями каждый из них пользуется, а также наличия разделительного забора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что увеличение доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом произошло за счет реконструкции жилого дома на основании решения исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов N 309/9 от 13 октября 1989 года, самовольной не является, актом приемочной комиссии от 1 ноября 1989 года введена в эксплуатацию, помещения N 1 и N 2 в жилом доме являются изолированными, площади данных помещений соответствуют измененным долям сторон в праве общей долевой собственности, исходя из технической возможности реального раздела между сторонами жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения долей участников долевой собственности на жилой дом, а также реального раздела жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности сторон на них и указанием на то, что прекращение права общей долевой собственности является основанием для погашения соответствующих записей о регистрации в ЕГРН.

Учитывая то обстоятельство, что с требованием об оспаривании законности регистрации права собственности на земельный участок N 72 по "адрес", истец не обращалась, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка по схеме N 5 варианта раздела участка N 3, в соответствии с которым участок N 1 площадью 810 кв.м выделяется в пользование Трубчанинову А.И, а участок N 2 площадью 405 кв.м выделяется в пользование Собацкой Ю. В.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонена позиция истца о необходимости раздела земельного участка пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе по вопросу раздела земельного участка, указав при этом на то, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации относительно соразмерности размера долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок применяются при первичном предоставлении земельного участка в общую долевую собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, и данный принцип не может быть применен в рассматриваемом случае для увеличения доли истца в праве на земельный участок при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после произведенной реконструкции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что раздел спорного земельного участка произведен в соответствии с правоустанавливающими документами сторон на земельный участок и сведениями ЕГРН о размерах долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также с учетом сложившегося порядка пользования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собацкой Юлии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи