Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22037/2022[88-23404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой Ирины Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области, Клинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Бобковой Ирины Сергеевны

на решение Советского районного суда города Брянска от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по "адрес"ному отделу судебных приставов (далее - РОСП) Управления ФССП России по Брянской области и, уточнив исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 170 771 рубля 91 копейки, из которых: сумма по решению суда за дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в размере 153 564 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 899 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 7 083 рублей, индексация в размере 4 860 рублей 38 копеек за вычетом поступивших платежей от Кириллова А.А. в размере 6 634 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 марта 2019 года с Кириллова А.А. в ее пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 153 564 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 732 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271 рубля 28 копеек. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года с Кириллова А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 4 860 рублей 38 копеек в качестве индексации за период с 1 апреля 2019 года по 1 мая 2020 года. 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Управления ФССП России по Брянской области в отношении должника Кириллова А.А. возбуждено исполнительное производство N 21319/19/32016-ИП. На указанную дату Кириллов А.А. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2102. Однако, судебным приставом-исполнителем никаких мер по установлению местонахождения данного автомобиля с целью его последующей реализации принято не было. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного акта в полном объеме, что привело к нарушению прав истца на своевременное и полное получение присужденных решением суда в ее пользу денежных средств и, как следствие, причинению убытков в указанном выше размере, а также нравственных и моральных переживаний.

Решением Советского районного суда города Брянска от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бобкова И.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 марта 2019 года с Кириллова А.А. в пользу Бобковой И.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 153 564 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 732 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271 рубля 28 копеек.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2020 года с Кириллова А.А. в пользу Бобковой И.С. взысканы денежные средства в размере 4 860 рублей 38 копеек в качестве индексации взысканных вышеуказанным решением суда денежных средств за период с 1 апреля 2019 года по 1 мая 2020 года.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Управления ФССП России по Брянской области в отношении должника Кириллова А.А. возбуждено исполнительное производство N 21319/19/32016-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 166 567 рублей 28 копеек, взыскатель: Бобкова И.С.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Управления ФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Кириллова А.А, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 4 860 рублей 38 копеек, взыскатель: Бобкова И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Управления ФССП России по Брянской области от 4 октября 2019 года исполнительные производства N N от 22 мая 2019 года и N N от 18 февраля 2019 года объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Управления ФССП России по Брянской области от 29 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП от 16 сентября 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству N N.

С целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, налоговые органы, пенсионные органы, органы ГИБДД, Росреестр.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

27 августа 2019 года, 5 ноября 2020 года, 12 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 30 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 22 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 9 сентября 2019 года, 6 августа 2020 года, 24 февраля 2021 года, 12 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель производил выход по месту жительства должника Кириллова А.А, установив, что должник по месту регистрации не проживает, транспортного средства во дворе дома не обнаружено.

4 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем с должника Кириллова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 11 659 рублей 71 копейки.

21 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск Кириллова А.А.

8 сентября 2020 года, 9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Управления ФССП России по Брянской области Кириллову А.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 151, 1064, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Кириллова А.А. не прекращено, доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, право собственности на имущество должника, в том числе на транспортное средство не прекращено, арест с транспортных средств не снят, представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата истцом возможности взыскания по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих его имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым заявленные истцом нарушения ее имущественных прав не относятся.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о бездействии судебного-пристава исполнителя и несовершении им действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отметила, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о сокрытии должником имущества (автомобиля ВАЗ 2102), на которое можно было обратить взыскание, а также о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи