Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22565/2022[88-23337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохина И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская Броня" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двухэтажной деревянной постройки

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "Русская Броня", в котором просит обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: д. "адрес", путем демонтажа двухэтажной деревянной постройки в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями Навлинского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 года и от 27 апреля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, на ООО "ТД "Русская Броня" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", д. Рябчевка, путем демонтажа двухэтажной деревянной постройки в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, с ООО "ТД "Русская Броня" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как основанного на неправильном применении норм материального права, на нарушениях норм процессуального права, на несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, факт нахождения на земельном участке истца принадлежащей ответчику постройки, возведенной без законных на то оснований, свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении прав собственности в полном объеме. Находит необоснованными выводы апелляционного определения, что судом первой инстанции не определены юридически значимые по делу обстоятельства. Полагает, что надлежало проверить законность спорной постройки. Усматривает нарушение в исследовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые считает недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ФИО8 с 1 июня 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 123 454+/-246 кв.м, расположенного по адресу: д. "адрес", отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для организации рыбного хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования.

По заключению кадастрового инженера от 11 января 2019 года ФИО7 в границах земельного участка с кадастровым номером N, на южном берегу пруда вблизи д. "адрес", находится двухэтажное деревянное здание, принадлежащее ООО "ТД "Русская Броня".

Ранее пользование рыбоводным участком ООО "ТД "Русская Броня" осуществляло на основании договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ N, впоследствии расторгнутым Московско-Окским Управлением Федерального агентства по рыболовству в одностороннем порядке, в связи с непредставлением отчетности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Русская Броня" к Московско-Окскому Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным одностороннего расторжения договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со схемой расположения границ земельного участка, составленной геодезистом ООО "Геокомплекс" от 15 января 2019 года, земельный участок, принадлежащий ФИО8, частично пересекает границу пруда на реке Крестовка, строение расположено на расстоянии 6.87-7.59 м от пруда на реке Крестовка.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом возведения ответчиком на земельном участке, границы и право собственности которого не оспорены, объекта, препятствующего в реализации истцу прав как собственника данного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с такими выводами, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства по делу, исходил из осведомленности истца о расположении на приобретенном им 1 июня 2018 года земельном участке спорной постройки, о ее нахождении в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, о неиспользовании ФИО1 по назначению земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, вновь установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав истца.

Между тем по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Иск ФИО1 заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Ввиду чего обстоятельства реализации собственником полномочий пользования земельным участком, в рассматриваемом случае неиспользование ФИО1 по назначению земельного участка, при заявленных исковых требованиях об устранении нарушения прав собственника правового значения по делу не имеет, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии оспоренного определения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию, в том числе осведомленности ФИО1 о расположении на приобретенном им 1 июня 2018 года земельном участке спорной постройки, суд апелляционной инстанции оставил без внимания правовую позицию, приведенную в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, согласно которой отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает существование такого земельного участка, как объекта права с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Таким образом земельный участок как объект гражданского оборота имеет публичные характеристики, закрепленные ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО8, не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены, сделка, на основании которой данное право возникло у ФИО1, недействительной не признана, право на земельный участок, занятого спорным строением, ответчик не заявлял, спор, на чьем земельном участке возведена ответчиком постройка, не разрешался.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о расположении в пределах береговой полосы заявленного в споре объекта, положенный в основу принятого решения об отказе в иске, сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При названных обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина