Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23180/2022[88-25074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 9 августа 2022 года гражданское дело по иску Фоминой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Фоминой Л.Д. - Опимаха Т.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "МаксСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года, признан факт трудовых отношений между ООО "МаксСтрой" и Фоминым С.В. в должности электрогазосварщика на 21 февраля 2020 года. С ООО "МаксСтрой" в пользу Фоминой Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "МаксСтрой" просит решение Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года в части признания факта трудовых отношений отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму компенсации до 250000 руб, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2018 года публичное акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Михайловский ГОК") заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Рудстрой" договор генерального подряда N 180843/145-ПР-260318 на выполнение комплекса работ по строительству Дробильно-конвейерного комплекса в южной части железорудного карьера.

10 октября 2018 года ООО "Рудстрой" заключило договор подряда N 622-ПР-100818 с ООО "МаксСтрой" на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса на вышеназванном объекте.

21 февраля 2020 года при выполнении работ на объекте строительства Дробильно-конвейерном комплексе ПАО "Михайловский ГОК" Фомин С.В. погиб вследствие падения с высоты.

По факту падения Фомина С.В. на основании приказа ООО "МаксСтрой" от 26 февраля 2020 года создана комиссия и по результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме Н-1 от 17 апреля 2020 года.

По результатам расследования несчастного случая на производстве установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в нарушение пунктов 17, 21, 23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда России от 28 марта 2014 года N 155н, не оформлен наряд-допуск Фомина С.В. на производство работ на высоте, не организовано проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в частности, не обеспечено проведение Фомину С.В. вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Сопутствующими причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, поскольку с допущенным с ведома и по поручению работодателя к выполнению работ Фоминым С.В. в письменной форме не оформлен трудовой договор, не организован оперативный и периодический контроль за состоянием условий и охраны труда, работником не применены средства индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: генеральный директор ООО "МаксСтрой" и производитель работ ООО "МаксСтрой".

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17 апреля 2020 года, составленному комиссией Государственной инспекции труда в Курской области, установлены аналогичные причины произошедшего несчастного случая.

Принимая решение об установлении факта трудовых отношений между Фоминым С.В. и ООО "МаксСтрой", суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив неоднократный допуск ООО "МаксСтрой" Фомина С.В. к выполнению работ, пришел к выводу о сложившихся трудовых отношениях, возникших на основании фактического допуска Фомина С.В. 21 февраля 2020 года к работе в должности газоэлектросварщика и выполнения заданий по производству работ по сварке швов металлоконструкций, поскольку доказательств наличия между ответчиком и Фоминым С.В. иных правоотношений, суду не представлено.

Судом дана оценка доводам ответчика о наличии между Фоминым С.В. и ООО "МаксСтрой" правоотношений, вытекающих из заключенного гражданско-правового договора на выполнение определенного вида работ, в связи с чем обоснованно указано на то, что согласно выводам, изложенным в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделением МО МВД России "Железногорский" и представленной в комиссию по расследованию несчастного случая, подпись Фомина С.В. в договоре от 3 февраля 2020 года выполнена не Фоминым С.В, а лицом с подражанием подписи Фомина С.В, что свидетельствует о его незаключенности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии между ООО "МаксСтрой" и Фоминым С.В. трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом, в том числе по состоянию на 21 февраля 2020 года (дата несчастного случая), учитывая, что Фомин С.В. к выполнению работ на строившемся объекте в качестве электрогазосварщика по сварке швов металлоконструкций был допущен с ведома, по поручению и в интересах ответчика, с соблюдением установленного графика работы (посменно), в составе бригады, производившей комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте "Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железорудного карьера. Дробильно-перегрузочная установка", что также установлено и комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в ходе проведенной проверки, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22 апреля 2020 года, утвержденный генеральным директором ООО "МаксСтрой".

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим смерть работника, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что смерть Фомина С.В. наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате ненадлежащего обеспечения сотрудниками ответчика условий труда и безопасности погибшего, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО "МаксСтрой" ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью Фомина С.В. в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери супруга, являющейся невосполнимой утратой, психотравмирующие переживания у истца, совместное проживание супругов с детьми и их близкие семейные отношения, степень вины ответчика, в связи с чем взыскал с ООО "МаксСтрой" в пользу истца компенсацию в размере 500000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 56, 67, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы, при несогласие с порядком и процедурой ее проведения и изложенными выводами, не заявил.

Принимая во внимание, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству были приняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

Являются необоснованными доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований о признании трудовых отношений в отношении погибшего лица, поскольку данное право принадлежит Государственной инспекции труда, учитывая, что действующее законодательство не содержит таких ограничений и в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании факта трудовых отношений между ответчиком и погибшим повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание установленное при проведении расследования обстоятельств произошедшего несчастного случая, нахождение погибшего Фомина С.В. в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, противоречат содержанию апелляционного определении, согласно которому судом апелляционной инстанции указано на то, что именно неоформление с Фоминым С.В. трудового договора способствовало отсутствию надлежащего контроля за выполнением им работ со стороны работодателя и позволило пострадавшему приступить к работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: