Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24130/2022[88-24464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Андрея Валерьевича к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Левченко Андрея Валерьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района о признании права собственности на подвал в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что 27 декабря 1990 года между колхозом "Память Ленина" Белгородского района и ФИО5 (его матерью) был заключен типовой договор купли-продажи жилого дома усадебного типа площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками - сараем, подвалом, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" га.

Постановлением Никольского сельского поселения от 7 февраля 2020 года N18 "О присвоении географического адреса" земельному участку присвоен новый адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

После ее смерти Левченко А.В. принял наследство, в том числе и на указанное домовладение.

За пределами данного земельного участка расположен подвал, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. Ссылаясь на то, что начиная с момента вселения, его семья непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется указанным подвалом, который был построен колхозом за территорией домовладения в связи с наличием грунтовых вод на участке, и передавался вместе с домовладением по договору купли-продажи, истец просил суд первой инстанции признать за ним право собственности на подвал площадью 10 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, в силу приобретательной давности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левченко А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях администрации Белгородского района Белгородской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательской давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Проверяя доводы истца о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности на подвал, суды установили, что доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выдел земельного участка под строительство подвала, строительство этого подвала колхозом, не имеется. Как и отсутствуют доказательства того, что спорный подвал передавался по договору купли-продажи вместе с домовладением. Как следовало из договора купли-продажи, подвал, передаваемый по договору, находится на земельном участке N. Свидетели в судебном заседании показали, что на территории домовладения имелся подвал под сараем, которым нельзя было пользоваться в связи с затоплением грунтовыми водами.

Как установлено судами, спорное строение находится на землях общего пользования, право собственности на которые не разграничено. Право собственности на строение не зарегистрировано, земельный участок для строительства этого подвала в установленном порядке не выделялся.

В этой связи суды обосновано посчитали, что показания свидетелей о фактическом использовании спорного объекта семьей истца не могут быть достаточным основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 225, 234, 236 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что длительное пользование спорной хозяйственной постройкой истцом и его правопредшественниками само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения и не является основанием к признанию права собственности на такую постройку. Сведений о правомерном использовании соответствующего земельного участка не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено, что спорный объект недвижимости (подвал) не находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу в порядке наследования, а относится к объектам капитального строительства, расположенным на землях, собственность на которые не разграничена. Земельный участок, занятый спорным подвалом, не сформирован, на кадастровом учете не состоит, разрешительная документация на возведение либо размещение спорного подвала не выдавалась.

Суды посчитали, что достаточных данных для вывода об отказе собственника от указанного объекта не имеется. Собственник указанного имущества подлежал установлению, с учетом положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: