Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24199/2022[88-25490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора Московской области, в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к Волженской О. О, Фомину Н. Н.чу о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельных участков, признании строений самовольными постройками и их сносе, истребовании части земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе Волженской О. О, Фомина Н. Н.ча на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Волженской О.О. - Тереховича В.Л, представителя ответчика Фомина Н..Н. -Бородину М.И, представителя ответчиков Волжанской О.О. и Фомина Н.Н. - Байкову Н.А,, поддержавших доводы жалобы, третье лицо Фомина Н.А, согласившегося с доводами жалобы, представителя истца - прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Волженской О.О, Фомину Н.Н, в котором с учетом уточнений, просил:

внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы";

признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N самовольными постройками и обязать Волженскую О.О. за свой счет в течение двух месяцев, с даты вступления решения в законную силу, снести указанные объекты капитального строительства;

прекратить право собственности Волженской О.О. на объекты капитального строительства;

признать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязать Фомина Н.Н. за свой счет в течение двух месяцев, с даты вступления решения в законную силу, снести указанный объект капитального строительства;

прекратить право собственности Фомина Н.Н. на объект капитального строительства - жилой дом;

истребовать из чужого незаконного владения Фомина Н.Н. в государственную неразграниченную собственность часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, согласно каталогу координат поворотных точек данного земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Крохиной А.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Волженской О.О. на основании договора купли-продажи, заключенного с Фоминой Т.А. от 16.11.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3543 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В границах данного земельного участка расположены два жилых дома площадью 671, 9 кв.м, с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве собственности Волженской О.О. Фомину Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом площадью 54, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

При проведении прокурорской проверки было установлено, что, принадлежащие ответчикам спорные земельные участки, а также расположенные на них строения, находятся в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны, 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Пяловского водохранилища, в пределах которой, после установления указанной охранной зоны, запрещено любое строительство.

Ссылаясь на нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая, что при рассмотрении спора о предоставлении Фомину Н.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:83 не осуществлялась проверка доводов сторон относительно его расположения в границах жесткой 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны, при этом сохранение права собственности ответчиков на вышеуказанные жилые здания, расположенные в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны, в которой установлен запрет на строительство, само по себе ущемляет законные права и интересы неопределенного круга лиц, угрожает их безопасности, а также создает опасность загрязнения и засорения данного источника питьевого водоснабжения г. Москвы, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года? оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вынесенные судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волженской О.О. на основании договора купли-продажи, заключенного с Фоминой Т.А. от 16.11.2016, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3543 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и расположенные на указанном участке два жилых дома площадью 671, 9 кв.м, с кадастровым номером N, и площадью 91, 3 кв.м с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N образован в результате объединения шести земельных участков со следующими кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N предыдущим собственником Фоминой Т.А.-09.09.2016.

Фомину Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", образованный в результате объединения принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В границах названного участка расположен жилой дом площадью 54, 3 кв.м с кадастровым номером N, также принадлежащий ему на праве собственности.

В ходе проверки, проведенной 30.11.2020 прокуратурой Московской области совместно с Мытищинской городской прокуратурой, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области, АО "Мосводоканал", ГБУ "Мособлводхоз", МБУ "УГИО" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен по периметру забором.

Согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами N, N (в настоящее время входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N) расположены в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны, 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Пяловского водохранилища.

На территории земельного участка с кадастровым номером N расположены 2 жилых дома, а также 4 хозяйственные постройки, дворовая территория обустроена бетонными плитами. На земельном участке с кадастровым номером N (в настоящее время входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N) расположен жилой дом.

В рамках проверочных мероприятий специалистами МБУ "УГИО" проведены геодезические работы по установлению границ и площадей объектов относительно Пяловского водохранилища, а также его прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны, 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, по результатам которой составлена схема.

Согласно указанной схеме, земельный участок с кадастровым номером N, а также объект капитального строительства с кадастровым номером N большей частью расположены в границах 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, при этом жилой дом с кадастровым номером N, а также земельным участок с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N полностью расположены в указанной охранной зоне.

Сведения об ограничении использования земельных участков, в связи с их вхождением в границы зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Постановлением Администрации г.п. Пироговский от 13.10.2014 N456, утвержден градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером N и выдано разрешение на строительство N от 22.10.2014 в целях реконструкции жилого дома, площадью 90, 3 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. На основании полученного разрешения Фоминой Т.А. были начаты работы по реконструкции указанного жилого дома.

Волженская О.О, став собственником объединенного земельного участка, в состав которого вошел участок с кадастровым номером N, и расположенных на нем жилых домов, обращалась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о внесении изменений в ранее выданное Фоминой Г.А. разрешение на строительство, в связи с переходом права собственности на земельный участок.

Письмом Администрации г.о. Мытищи Московской области заявитель была уведомлена об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с несоответствием параметров земельного участка, на который было выдано разрешение, прекращением права собственности на реконструируемый жилой дом, а также невозможностью осуществления нового строительства взамен ранее существовавшего дома, в связи с расположением земельного участка в 100-метровой полосе 2 пояса зоны санитарной охраны.

Волженская О.О, несмотря на полученное уведомление, продолжила реконструкцию жилого дома с учетом выданного разрешения на строительство N от 22.10.2014. По окончании строительства возведенному жилому дому площадью 671, 9 кв.м, был присвоен кадастровый N. Жилой дом в качестве объекта учета внесен в государственный кадастр недвижимости 28.12.2016. Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН на имя Волженской О.О. 30.12.2016, на основании поданной ею декларации о завершении строительства.

Постановлением Администрации г.о. Мытищи N от 09.02.2017 были аннулированы и одновременно присвоены новые адреса земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РВ-Ц".

Из заключения эксперта N от 11.10.2021 следует, что земельные участки с кадастровым номером N и N полностью входят в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Пяловского водохранилища. Земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в 100-метровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы. Земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в 100- метровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы. Площадь вошедшей части 3002 кв.м. Площадь не вошедшей части 544кв.м.

В береговой полосе (20 метров) Пяловского водохранилища объекты недвижимости (строения, сооружения, ограждения, иные строения) на земельных участках с кадастровыми номерами N и N не располагается.

На земельном участке с кадастровым номером N в 100-метровой зоне от уреза воды при нормальном подпорном уровне Пяловского водохранилища (на основании п.4.4.4. СП 2.1.4.2625-10) располагаются: частично (в большей части) жилой дом с кадастровым номером N, площадь вошедшей части 395 кв.м, общая площадь застройки (учтенная) 432 кв.м.; жилой дом кадастровым номером N; бассейн площадью 58 кв.м.; баня площадью 91 кв.м; кухня-столовая площадью 31 кв.м; гараж площадью 111 кв.м; частично забор каменный, капитальный, протяженность вошедшей части 154 м, общей протяженностью 240 м; частично навес, площадь вошедшей части 54 кв.м, общая площадь 87 кв.м; частично хозяйственно-бытовая и ливневая канализация.

На земельном участке с кадастровым номером N в 100-метровой зоне от уреза воды при нормальном подпорном уровне Пяловского водохранилища (на основании п.4.4.4. СП 2.1.4.2625-10) располагаются жилой дом с кадастровым номером N и скважина.

Размещение объектов недвижимости (строения, сооружения, ограждения, иные строения) на земельных участках с кадастровыми номерами N и N не соответствует режиму зон санитарной охраны, установленному СП 2.1.4.2625-10, Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 14.04.1980 N500-1143 "Об утверждении проекта установленных красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы", Водным кодексом РФ.

Жилой дом с кадастровым номером N, площадью 91, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" является неоднократно реконструированным объектом, и в том числе, в соответствии с разрешениями. При этом эксперт отметил, что 1933 год постройки дома материалами дела не подтверждается. Реконструированный дом площадью 91.3 кв.м, был фактически вновь построен в 2006 году на месте дома площадью 50, 8 кв.м, положение стен и фундамента было полностью изменено. Существенным отличием в параметрах дома на момент исследования от технического паспорта по состоянию на 13.10.2006, подготовленного по результатам реконструкции, является высота строения. В техническом паспорте она указана как 3.5 метра, фактически строение обладает высотой 6.5 метров. Разрешительная документация на указанную реконструкцию в материалах дела отсутствует. Таким образом, установлен факт наличия самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером N.

Жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" категории исторически сложившейся индивидуальной жилой застройки не относится; очистными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной категории объектов, не оборудован (СП 2.1.4.2625-10 и.4.4.7, 4.4.9); не обеспечен системой городской канализации с блоками очистки городских сточных вод; обеспечен локальными очистными сооружениями (септик), не связанными с централизованной (городской)канализацией. В случае использования локальных очистных сооружений (септик) отсутствует подтверждение об обеспечении регулярного вывоза отходов ЖБО спецавтотранспортом на сливные станции. Отсутствует система ливневой канализации с отводом на очистные сооружения. Ливневые стоки не очищаются.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером N хозяйственные постройки в виде бани лит. Г, террасы лит.Г1, гаража лит.Г2 самовольными постройками не являются, но являются самовольно (незаконно) реконструированными объектами, в том числе с учетом "Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию" N от 17.11.2006 на индивидуальный жилой дом площадью 91.3 кв.м, (после реконструкции) по адресу "адрес"

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером N хозяйственные постройки в виде бассейна, кухни-столовой, каменного забора по периметру участка являются самовольными постройками, в том числе, с учетом "Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию" N от 17.11.2006 на индивидуальный жилой дом площадью 91.3 кв.м, (после реконструкции) по адресу "адрес".

В связи с нарушением требований СП 2.1.4.2625-10, Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 14.04.1980 N500-1143, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N объекты недвижимости, создают угрозу загрязнения, засорения и истощения водных объектов, расположенных в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Для приведения данных объектов недвижимости в соответствие с требованиями действующего законодательства экспертом предложены следующие мероприятия: снести самовольные постройки; бассейн, кухню-столовую, каменный забор; привести в состояние, существовавшее до проведения незаконных (самовольных) работ по реконструкции, жилого дома кадастровый N, бани лит. Г, террасы лит. Г1, гаража лит.Г2.; обеспечить строения на участке системой городской канализации с блоками очистки городских сточных вод, либо при использовании локальных очистных сооружений (септик), обеспечить регулярным вывозом отходов ЖБО спецавтотранспортом на сливные станции; обеспечить строения на участке системой ливневой канализации с отводом на очистные сооружения. Жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 54, 3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Фомину Н.Н, полностью находится в 100-метровой полосе 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы. Устранение этого нарушения без сноса жилого дома невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 12, 222, 1065, 204, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 56, 40, 27, 43, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 11, 2, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 2, 12, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45, Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 22054-р, СП 2.1.4.2625-10, статей 7, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 46 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О кадастровой деятельности", правовой позицией сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N1197-О, от 28.09.2017 N 1918-О, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО "РВ-Ц", установил, что принадлежащие ответчикам спорные земельные участки, а также расположенные на них строения находятся в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны, 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - Пяловского водохранилища.

Использование указанных земельных участков, вид разрешенного использования которых предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, на ведение которой санитарно-эпидемиологическим законодательством установлен запрет (ограничения), а также строительство, без ограничений, обусловленные их вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, не только противоречат требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, направленного на защиту источников питьевого водоснабжения г. Москвы, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьёй 42 Конституции Российской Федерации и статьёй 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает права неопределенного круга лиц, С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, обоснованно исходил из того, что возведение объектов капитального строительства произведено с нарушением норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, запрещающих строительство в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, а именно п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10. Сохранение права собственности ответчиков па жилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны, в которой установлен запрет на строительство, само по себе ущемляет законные права и интересы неопределенного круга лиц, угрожает их безопасности, а также создает опасность загрязнения и засорения данного источника питьевого водоснабжения г. Москвы. Восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц возможно путем сноса самовольно возведенных объектов и прекращения права собственности на них.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N (в настоящее время входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N) частично входящий в 100-метровую полосу 2 пояса санитарной охраны источник питьевого водоснабжения г. Москвы, в силу закона органичен с обороте, оформление права собственности на него противоречит вышеприведенным нормам права, суд первой инстанции принял обоснованное решение об истребовании части земельного участка площадью 600 кв.м. в государственную неразграниченную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку заключение оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами не установлено, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы.

Доводы жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений Мытищинского городского суда Московской области от 18.09.2013 и от 27.09.2017, имеющих по мнению ответчиков преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Судами установлено, что при рассмотрении настоящего спора участвуют иные стороны. Указанными судебными актами не устанавливались и не были предметом спора обстоятельства, на которых основаны требования прокурора по настоящему гражданскому делу.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волженской О. О, Фомина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи