Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24463/2022[88-25387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой М. А. к Липееву С. В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Тихоновой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова М.А. обратилась в суд с иском к Липееву С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 25 декабря 2014 года ответчик по расписке взял у нее в долг 250 000 рублей, которые обязался возвратить до 25 декабря 2015 года. Кроме того, по устной договоренности ответчик еще занял у нее 300 000 рублей, которые также обязался возвратить до 25 декабря 2015 года. Однако, до настоящего времени денежные средства в общей сумме 550 000 рублей ответчиком не возвращены. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика долг в общей сумме 550 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 99 921, 70 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 993, 84 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Липеева С.В. в пользу Тихоновой М.А. сумма долга по договору займа (расписке) в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 667, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 775, 69 рублей. С Липеева С.В. также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Навлинский район" в размере 6 444 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года о взыскании с Липеева С.В. в пользу Тиховой М.А. суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 667, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 775, 69 рублей и о взыскании с Липеева С.В. в доход бюджета муниципального образования "Навлинский район" государственной пошлины в размере 6 444 рублей. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года отменено в части взыскания с Липеева С.В. в пользу Тиховой М.А. суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 667, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 775, 69 рублей и в части взыскания с Липеева С.В. в доход бюджета муниципального образования "Навлинский район" государственной пошлины в размере 6 444 рублей. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихоновой М.А. к Липееву С.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основывая требования на заключенном договоре займа с ответчиком и невыполнении последним условий данной сделки по возврату заемных денежных средств, истец представила суду расписку от 25 декабря 2014 года, из содержания которой следует, что Липеев С.В. взял у Тихоновой М.А. деньги в сумме 250 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Липеев С.В. утверждал о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части удовлетворения требовании основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, исходил из того, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив содержание расписки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку содержание расписки не позволяет установить факт передачи ответчику истцом денежных средств в долг с обязательством возврата. Расписка не содержит существенных условий договора займа. Доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым, истец своевременно уведомлена о дате судебного заседания путем направления постового извещения (л.д.188).

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи