Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25018/2022[88-25458/2022]

Дело N 88-25458/2022 (N2-1992/2021)

г. Саратов 29 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Кальгина М.Н. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кальгин М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15 351 рублей, денежных средств, уплаченных по программе "комплексная защита" в размере 3 186 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 12 120 рублей, неустойки за период с 15 марта 2021 года по 18 марта 2021 года в размере 884 рубля 70 копеек, неустойки за период с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 153 рубля 51 копейка в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 396 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2018 года заключил с АО "РТК" договор купли-продажи мобильного телефона Huawei P20 Lite стоимостью 15 351 рублей. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - не работает в нормальном режиме, сильно греется, не работает камера. 27 августа 2020 года истцом направлена в адрес ответчика, по месту приобретения телефона, претензия с требованием устранить недостатки. 28 сентября 2020 года письмо прибыло в место вручения, однако адресатом не получено.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Саратова от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района города Саратова от 4 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с АО "РТК" в пользу Кальгина М.Н. 15 351 рубль стоимости товара, 6 186 рублей 45 копеек неустойки за период с 23 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, 500 рублей компенсации морального вреда, 5 509 рублей 36 копеек штрафа, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 12 120 рублей расходов на досудебное экспертное исследование, 396 рублей 68 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судами установлено, что 21 сентября 2018 года истец приобрел в АО "РТК" мобильный телефон Huawei P20 Lite стоимостью 15 351 рублей.

Товар приобретен в торговом объекте ответчика, расположенном по адресу: "адрес", тот же адрес указан на выданном истцу кассовом чеке.

В процессе эксплуатации в мобильном телефоне появились недостатки - не работает в нормальном режиме, сильно греется, не работает камера.

27 августа 2020 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием об устранении недостатка по месту нахождения магазина ("адрес"), которая прибыла в место вручения, однако адресатом не получена.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению "Авантаж эксперт" N4 от 1 марта 2021 года, мобильный телефон имеет скрытый производственный недостаток - не исправна основная (тыловая) камера устройства, недостаток является постоянным. Каких-либо механических повреждений, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта мобильного телефона не обнаружено.

17 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Кальгин М.И. заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств. 18 марта 2021 года претензия прибыла в место вручения, однако вновь не получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом претензия направлена по месту приобретения телефона, по адресу, указанному в чеке на приобретение товара в качестве фактического нахождения магазина. Полагая, что истцу ничего не мешало направить претензию по юридическому адресу, информацию о котором он мог получить в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика, а также обратиться непосредственно в торговую точку по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в торговую точку не явился, ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи лишь после подачи иска в суд, пришел к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что истец направил претензию по месту осуществления ответчиком торговой деятельности, то есть по адресу, указанному в кассовом чеке, а ответчик в свою очередь не предпринял мер по ее получению, пришел к выводу о нарушении АО "РТК" сроков устранения недостатков в товаре, в связи удовлетворил требования потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.