Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-7975/2022[77-4492/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием осужденного Колесникова Н.Т, прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Колесникова Н.Т. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2016 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которыми

Колесников Николай Трофимович, родившийся "данные изъяты" судимый

22 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 44 г. Кургана по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 4 октября 2013 года;

18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 40 г. Кургана по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2016 года.

Время содержания Колесникова Н.Т. под стражей в период с 24 марта 2016 года по 17 октября 2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с Колесникова Н.Т. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5060 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 15 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы с дополнением, выступления осужденного Колесникова Н.Т, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Колесников Н.Т. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты" Преступление совершено в ночь с 22 на 23 марта 2016 года в г. Кургане.

В кассационной жалобе осужденный Колесников Н.Т, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом не было принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, подтвержденное справкой ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН РФ, в связи с чем судебные решения не соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит учесть состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание. В дополнении к жалобе оспаривает доказанность того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей, а также указывает на отсутствие с его стороны умысла, направленного на ее убийство, в связи с неустановлением какого-либо повода для лишения потерпевшей жизни.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

При этом права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица, а следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Вопреки указанным требованиям закона суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством чистосердечное признание Колесникова Н.Т. (т. 1 л.д. 193), составленное 23 марта 2016 года в отсутствие адвоката и без разъяснения предусмотренных законом прав, а именно положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника, при этом фактически юридической помощью при составлении данного заявления Колесников Н.Т. не был обеспечен.

Обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании от 23 марта 2016 года, осужденный в судебном заседании не подтвердил, приводя доводы о незаконности получения этого доказательства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций, оставившими данное нарушение без внимания, требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на указанный документ подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в нанесении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств судом обоснованно положены в основу приговора: показания Колесникова Н.Т, который при допросах и в судебном заседании, и на предварительном следствии в присутствии адвоката указывал, что 22 марта 2016 года около 22 часов 30 минут между ним и "данные изъяты" произошла очередная ссора, в ходе которой потерпевшая его оскорбляла и пыталась ударить, в ответ он несколько раз ударил потерпевшую, лежащую на диване, в живот и в грудь, после чего она затихла, а он, полагая, что она уснула, лег спать с ней рядом, и лишь около 2 часов ночи, обнаружив, что потерпевшая умерла, сообщил об этом соседям и в "Скорую помощь"; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что около 2 часов ночи 23 марта 2016 года ее сосед Колесников Н.Т. сообщил ей о смерти своей супруги, и при сообщении об этом в "Скорую помощь" указал, что последняя отравилась алкоголем; показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" часто ссорились, Колесников Н.Т. при этом и ранее наносил побои "данные изъяты" а о смерти "данные изъяты" она узнала от Колесникова Н.Т, который пояснил ей, что обнаружил "данные изъяты" мертвой около 2 часов ночи, при этом они спали вместе; свидетеля "данные изъяты" показавшего, что он неоднократно проводил с супругами "данные изъяты", которые злоупотребляли спиртным и ссорились, профилактические беседы; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого все повреждения потерпевшей (сочетанная травма живота с разрывом селезенки и грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа, осложнившаяся комбинированным шоком) были нанесены одномоментно, с указанными повреждениями потерпевшая могла передвигаться в крайне ограниченных пределах (ползти) и непродолжительный промежуток времени, по времени образования указанные повреждения соответствуют времени, указанному Колесниковым Н.Т. в своих показаниях; показания судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" подтвердившего выводы экспертизы; протокол осмотра

места происшествия, при производстве которого крови обнаружено не было.

Выводы суда об умышленном нанесении Колесниковым Н.Т. ударов потерпевшей, причинивших тяжкий вред здоровью последней, и о причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями, судебная коллегия считает обоснованными. Доводы жалобы о причинении потерпевшей повреждений иным лицом были предметом проверки двух судебных инстанции, подтверждений не нашли, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, сделав вывод о доказанности причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к неверному выводу о наличии в действиях Колесникова Н.Т. умысла, направленного на лишение потерпевшей жизни, в обоснование которого сослался на действия подсудимого в момент совершения преступления (нанесение множества ударов), так и его последующие действия (непринятие мер по оказанию медицинской помощи).

Между тем, из материалов дела, а именно из показаний Колесникова Н.Т. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что после нанесения ударов по телу потерпевшей, в результате которых не образовалось следов крови и видимых повреждений, Колесников Н.Т, полагая, что потерпевшая уснула, лег спать рядом с ней, и лишь около 2 часов ночи обнаружил, что она мертва, после чего сообщил об этом и соседям, и в "Скорую помощь". При нанесении ударов осужденный не использовал какие-либо предметы, как установилсуд, удары Колесников Н.Т. наносил лишь с помощью кулаков, иных умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не предпринимал. Показания Колесникова Н.Т. в части постпреступного поведения подтверждены показаниями свидетелей, при этом его действия не свидетельствуют о том, что он не пытался оказывать медицинскую помощь потерпевшей, осознавая тяжесть причиненного ее здоровью вреда, напротив, именно после его сообщения сотрудники "Скорой помощи" прибыли на место происшествия. Из сообщенных Колесниковым Н.Т. свидетелям сведений не следовало, что он связывал наступление смерти потерпевшей со своими действиями по нанесению ей ударов.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что подтвержденных исследованными доказательствами оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшей ударов Колесников Н.Т. действовал с умыслом (прямым либо косвенным) на причинение смерти "данные изъяты" не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действий осужденного Колесникова Н.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная судом первой инстанции, не является правильной, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем и приговор суда первой инстанции, и апелляционное определение подлежат изменению.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Неудовлетворительное состояние здоровья Колесникова Н.Т. ввиду наличия у него тяжелых заболеваний учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, оснований для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Колесникова Н.Т.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Колесникову Н.Т. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания в связи с изменением квалификации содеянного Колесниковым Н.Т. судебная коллегия также приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения иного вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Порядок апелляционной проверки судебного решения судом второй инстанции не нарушен.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2016 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 15 декабря 2016 года в отношении Колесникова Николая Трофимовича изменить:

исключить из числа доказательств чистосердечное признание Колесникова Н.Т. (т. 1 л.д. 193);

переквалифицировать действия Колесникова Н.Т. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ;

назначить Колесникову Н.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи