Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12053/2022[88-13204/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-844/2012 по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс", закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж", Мальцеву Виталию Николаевичу о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" на определение Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") к закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "Производственно-технический комплекс") о взыскании солидарной задолженности по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 03 июня 2008 года, кредитному соглашению N "данные изъяты" от 19 июня 2008 года, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Производственно-технический комплекс", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - ООО ПКФ "АтлантАвто") обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ЗАО "Металлургмонтаж", Мальцева В.Н. солидарной задолженности по кредитным соглашениям N "данные изъяты" от 19 июня 2008 года, N "данные изъяты" от 03 июня 2008 года, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на пропуск процессуального срока в связи с поздним получением всех копий судебных актов по настоящему делу.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявлений ООО ПКФ "АтлантАвто" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения и вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-844/2012 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "АтлантАвто" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года не разрешены требования к ответчикам ЗАО "Металлургмонтаж" и Мальцеву В.Н. Ссылается на наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, отмечая, что срок пропущен по уважительной причине - в связи с поздним получением всех копий судебных актов по настоящему делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО ПКФ "АтлантАвто" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения и вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "АтлантАвто" располагало сведениями о наличии настоящего гражданского дела с августа 2010 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, не представило. Кроме того, указав на рассмотрение судом всех исковых требований, суд не усмотрел оснований для вынесения дополнительного решения после вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения и вынесения дополнительного решения по делу были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Установив, что о наличии спора ООО ПКФ "АтлантАвто" было известно 08 августа 2013 года, то есть после вступления в законную силу решения суда от 23 марта 2012 года, учитывая отсутствие доказательств обращения заявителя в суд за выдачей судебных актов ранее 2021 года и необоснованного отказа суда в их выдаче, суды обоснованно указали на наличие у ООО ПКФ "АтлантАвто" возможности своевременного обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО ПКФ "АтлантАвто" нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - без удовлетворения.

Судья