Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12366/2022[88-13078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1304/2021по иску Блохиной Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Васильевой Александре Юрьевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Блохиной Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блохина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Васильевой А.Ю. о защите прав потребителя, расторжении заключенного 12.04.2019 между сторонами договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств - 63500 руб, неустойки за период с 11.10.2020 по 11.06.2021 - 63500 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 22500 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указала, что в связи с нарушением сроков, выявлением недостатков качества выполненных в рамках заключенного между сторонами договора подряда по изготовлению и установке надгробного памятника работ, направила 18.09.2020 в адрес подрядчика с соответствующую претензию в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Поскольку стоимость работ по устранению выявленных недостатков заключением независимого оценщика установлена в сумме 121257, 13 руб, действиями ответчика ей причинены моральные страдания, т.к. памятники заказаны для родителей и должны были быть изготовлены ко дню рождения матери, со стороны подрядчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2021 постановлено: расторгнуть договор бытового подряда от 12.04.2019, заключенный Блохиной Е.А. и ИП Васильевой А.Ю.; взыскать с ИП Васильевой А.Ю. в пользу Блохиной Е.А. оплаченную по договору сумму в размере 63500 руб, неустойку 63500 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 68500 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 22500руб. Взыскать с ИП Васильевой А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2022 постановлено: решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2021 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: взыскать с ИП Васильевой А.Ю. в пользу Блохиной Е.А. оплаченную по договору сумму в размере 40500 руб, неустойку 40500 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 45500 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 14400 руб. Взыскать с ИП Васильевой А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 руб. В остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе Блохиной Е.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильным выводам об изменении решения суда, нарушениях норм материального права судом первой инстанции, применении к спорным правоотношениям положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; возможности отказа от договора исключительно до принятия работ по нему, а в период с 31.07.2019 по 02.09.2019 каких-либо претензий относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличии их недостатков качества не заявлялось; необоснованно приняв во внимание не соответствующее требованиям законодательства заключение судебной строительно-технической экспертизы содержащее анализ эксперта предоставленного истцом заключения, должным образом не оценил предоставленное истцом заключение эксперта согласно которому стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость работ их выполнение является экономически нецелесообразным; не учел пояснения заявителя относительно обстоятельств передачи результата работ согласно которым срок приемки результата работ откладывался в связи с наличием недостатков. Суд апелляционной инстанции допустил также нарушение норм процессуального права рассмотрев жалобу ответчика в отсутствие представителя истца, не явившегося в заседание по уважительной причине, и отклонив ходатайство об отложении заседания.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2019 между Блохиной Е.А. и предприятием Центр Похоронного Обеспечения "Ритуал-Сервис" в лице руководителя Васильевой А.Ю, действующей на основании свидетельства ОГРН 318595800000032 заключен договор подряда.

По данному договору подрядчик обязался изготовить надгробный памятник, выполнить граверные работы, изготовить портрет на стеклокерамике, по желанию заказчика произвести установку изготовленного надгробного памятника, портрета из стеклокерамики на месте погребения. Установлен срок производства работ до 31.07.2019.

Гарантийный срок составляет 12 календарных месяцев от даты установки надгробного памятника на месте погребения.

Оплата по договору заказчиком произведена полностью с учетом скидки в сумме 63500руб, данные денежные средства в соответствии с квитанциями переданы ИП Васильевой А.Ю. ОГРН 318595800000032, которая фактически и являлась подрядчиком по договору, что не оспаривалось сторонами настоящего гражданского дела в ходе его рассмотрения по существу. В тексте договора указаны ее контактные данные, а именно ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В соответствии с пояснениями истца, данными в судебном заседании, работы по договору были произведены с нарушением срока и некачественно, в связи с чем памятник стал разрушаться.

Блохина Е.А. 18.09.2020 обратилась с претензией об устранении недостатков выполненных работ, в ответе ИП Васильевой А.Ю. в устранении недостатков отказано, указано, что работы выполнены в полном объеме, 02.09.2019 заказчиком подписан акт, в котором указано, что претензий к выполнению работ не имеется.

С целью установления наличия дефектов, допущенных при выполнении работ, по заданию истца, независимым специалистом ООО "Пермь инвентаризация" проведено исследование, составлено заключение специалиста N 066/2021-ЗС, согласно которому при выполнении работ по устройству конструкций памятника и прилегающей территории на кладбище по адресу: Пермский край г.Лысьва,, городское кладбище, допущены дефекты, требующие полной переделки выполненных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 121257, 13 руб.

Определением суда от 21.09.2021, в целях устранения противоречий по делу относительно причины возникновения недостатков в выполненной ответчиком по договору работе, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением N ЭК014/10-21 установлено, что работы, выполненные ИП Васильевой А.Ю. по установке конструкций памятника по договору подряда Б/Н на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от 12.04.2019 соответствуют условиям договора. Состояние надгробных плит и креста (угол наклона) создает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости конструкции в целом или его части.

Классификация, определение критичности и возможности устранения выявленных дефектов и недостатков в произведенных работах по договору подряда перечислены в таблице N3, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 46146, 19 руб, в т.ч. материалы 6790, 90 руб..

Все дефекты и недостатки, выявленные в ходе осмотра 01.10.2021, возникли в период с 28.05.2021 по 01.10.2021, т.е. после установки памятника. Причиной выявленных дефектов и недостатков с высокой долей вероятности является отсутствие системы водоотведения за периметр бетонной опалубки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора, исходя из того, что требование истца об устранении недостатков выполненной работы в установленный срок ответчиком не исполнены, при этом, с учетом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу, что предоставленное потребителю законом право на односторонний отказ от исполнения договора позволяет в качестве убытков взыскать с исполнителя сумму, уплаченную по такому договору в полном объеме. Кроме того, за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, ограничив ее размер ценой услуг по договору. Применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей при установленном факте нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм. Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил по делу судебные расходы, связанные с возмещением истцу стоимости услуг по составлению заключения независимого специалиста, а с применением положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы ИП Васильевой А.Ю. о том, что работы, связанные с выполнением опалубки памятника он не выполнял, при этом согласно заключению судебного эксперта, именно данные работы привели к нарушению качества изготовленного объекта заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы N ЭК014/10-21, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что заключенный между сторонами договор содержал в себе элементы двух самостоятельных договоров о выполнении для истца работ (1) по изготовлению надгробного памятника, выполнению граверных работ, изготовлению портрета на стеклокерамике; 2) по желанию заказчика - установке изготовленного надгробного памятника с портретами из стеклокерамики на месте погребения) с установлением разной цены выполняемых работ (услуг) (работы по изготовлению памятника оценены сторонами в 27000 руб, работы по установке памятника - 40500 руб.); согласовании единого срока выполнения работ (первая часть работ - не позднее июля 2019 года, вторая часть - не позднее 31.07.2019); все работы, включая опалубку возле памятника, были выполнены силами и средствами ответчика и приняты истцом, в период с 31.07.2019 по 02.09.2019 каких-либо претензий относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору либо некачественного выполнения подрядчиком работ, истцом не направлялось, сведений об установлении ответчику новых сроков выполнения работ материалы дела не содержат; содержание искового заявления свидетельствует о том, что неустойка истцом заявляется в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненной работы, т.е. за

иное нарушение; факт обнаружения истцом недостатков выполненной работы, оформлен направленной по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы - 18.09.2020, пришел к выводу о том, что доводы иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение установленных договором сроков окончания выполнения работ подтверждения материалами дела не нашли, оснований для расторжения исполненного договора по мотиву допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, не имеется, требований о возмещении убытков, неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, истцом на разрешение суду не заявлено, между тем доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя вследствие выполнения работ по установке изготовленного надгробного памятника на месте погребения (часть Б) ненадлежащим качеством, компенсации истцу убытков в части возврата цены такой услуги, расторжении договора в указанной части подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 405, 708, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления, претензии, направленной в адрес ответчика от 18.09.2020, пояснений истца усматривается, что фактически работы были выполнены ответчиком в целом 08.08.2019, вместо 31.07.2019. Т.е. факт выполнения ответчиком работ 08.08.2019 по договору истцом признавался. В последующем, 02.09.2019 между сторонами также был подписан акт приемки выполненных работ по установке надгробного памятника, в котором замечания к качеству выполненных работ отсутствуют.

В период с 31.07.2019 по 02.09.2019 каких-либо претензий относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору либо некачественного выполнения подрядчиком работ, истцом не направлялось, сведений об установлении ответчику новых сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

При даче заключения N ЭК014/10-21 судебный эксперт исходил из того, что некачественными работами по договору от 12.04.2019 являются работы, связанные с укладкой бетонных плит, выполняющих функцию основания конструкции памятника. Кроме того, эксперт указал, что имеют место недостатки бетонных плит (прогиб по длине относительно центра, подъем по всей длине северного и южного края плит, трещина в плите с южной стороны); недостатки бруса - просадка в центральной части, разрушение цементной связки между плитами основания и брусом.

Относительно объекта подряда - памятника эксперт пришел к выводу, что его недостатки в данном случае заключаются в том, что надгробные плиты имеют наклон на запад до 10-11 градусов, плиты относительно друг друга и креста установлены не в одной плоскости, отклонение составляет от 0, 5 см до 1, 2 см; крест имеет наклон на запад до 10-11 градусов, торцы средней большой перекладины креста не скреплены с торцами надгробных плит и имеют зазоры от 0 мм до 5 мм; бортовой камень (длиной 0, 6 м) южного цветника не зафиксирован раствором, между бортовыми камнями и плитами основания происходит разрушение цементной связки.

Все выявленные дефекты являются устранимыми.

При этом, согласно выводам эксперта, причиной выявленных дефектов и недостатков (приведенных выше) (кроме укладки бетонных плит), с высокой долей вероятности является отсутствие системы водоотведения за периметр бетонной опалубки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Блохиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи