Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13344/2022[88-14149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4965/2021 по иску Козырина Юрия Александровича к Широкову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Широкова Владимира Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Широкова В.В. - Климина А.А, действующего на основании доверенности от 01 июля 2022 года, представителя истца Козырина Ю.А, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырин Ю.А. обратился в суд с иском к Широкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2610000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 01 сентября 2021 года - 594331 руб. 28 коп. с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательства, указав в обоснование требований, что 13 декабря 2017 года и 09 января 2018 года заключил с ответчиком предварительные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Тайга". По их условиям стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале в обществе не позднее 13 декабря 2018 года. Предварительный договор от 13 декабря 2017 года предусматривал продажу доли в размере 10% уставного капитала общества за 1500000 руб, предварительный договор от 09 января 2018 года - в размере 5% от уставного капитала общества за 750000 руб. Во исполнение достигнутых договоренностей он передал ответчику денежные средства в общей сумме 2610000 руб, что подтверждается расписками, однако в согласованный в предварительных договорах срок основной договор купли-продажи заключен не был. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года исковые требования Козырина Ю.А. удовлетворены частично, с Широкова В.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 2250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по день вынесения решения суда - 59732 руб. 87 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 10 декабря 2021 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 2250000 руб, исходя из указанной суммы и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции не полностью, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу и вызове в суд истца для дачи пояснений об обстоятельствах составления представленных в суд документов отказано. Представленные истцом суду расписки являются безденежными. Указывает на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих финансовую возможность передать ему денежные средства в указанном размере. Считает представленные истцом предварительные договоры ничтожными на основании ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения нотариальной формы договора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На кассационную жалобу от Козырина Ю.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года между Козыриным Ю.А. и Широковым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала ООО "Тайга" за 1500000 руб, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи доли уставного капитала общества в срок не позднее 13 декабря 2018 года.

09 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 5% уставного капитала ООО "Тайга" за 750000 руб, содержащий условие о заключении сторонами в последующем основного договора купли-продажи доли уставного капитала общества в срок не позднее 13 декабря 2018 года.

В соответствии с расписками от 14 декабря 2017 года на сумму 550000 руб, от 18 декабря 2017 года на сумму 250000 руб, от 29 декабря 2017 года на сумму 700000 руб. ответчиком получены денежные средства по предварительным договорам от 09 января 2018 года и 13 декабря 2017 года в общей сумме 2250000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку основное обязательство по продаже доли в уставном капитале общества не возникло, предусмотренные договорами обязательства ответчиком не соблюдены, оснований для удержания им полученных денежных средств не имеется. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее 13 декабря 2018 года, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 14 декабря 2018 года, то есть со дня, когда истцу стало достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, при этом с иском в суд истец обратился 04 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта неосновательного получения им денежных средств не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт получения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований для их сбережения, сославшись на то, что основное обязательство по продаже доли в уставном капитале общества не возникло, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Широкова В.В. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 данного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 этого же кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку между сторонами достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее 13 декабря 2018 года, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 14 декабря 2018 года, то есть со дня, когда истцу стало достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, что соответствует положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи