Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13352/2022[88-14179/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2423/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ФФИН Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определения Свердловского районного суда города Перми от 08 декабря 2021 года, 13 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФФИН Банк" (далее - ООО "ФФИН Банк") о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 08 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Максимова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 13 января 2022 года частная жалоба Максимова С.В. на определение от 08 декабря 2022 года оставлена без движения.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба Максимова С.В. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года указанные определения оставлены без изменения.

С определениями суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Максимов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Максимов С.В. ссылается на то, что копию решения суда получил лишь 10 сентября 2021 года, при этом направленное в адрес истца 03 августа 2021 года, не доставлено до истца по вине почтальона. Указывает, что частная жалоба была необоснованно оставлена без движения, поскольку в деле имелась копия заверенная копия диплома его представителя истца Щукиной А.С.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ФФИН Банк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, определения судов - без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ФФИН Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Срочный" на 360 дней под 6, 7% годовых, в пользу третьего лица "данные изъяты" на условиях вклада, действующих на 30 декабря 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ООО "ФФИН Банк" отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес Максимова С.В. 03 августа 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 18 августа 2021 года.

02 сентября 2021 года копия решения повторно направлена в адрес Максимова С.В.

10 октября 2021 года Максимов С.В. посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Максимова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Максимов С.В. знал об имеющемся в производстве деле, принимал участие в судебном заседании 20 октября 2020 года, достоверно знал о вынесенном решении, однако решением суда не интересовался, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

С указанным определением Максимов С.В. не согласился и обратился в суд с частной жалобой.

Оставляя частную жалобу Максимова С.В. без движения и устанавливая срок для исправления недостатков до 04 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем требования закона выполнены не были, так как к частной жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).

Возвращая апелляционную жалобу Максимова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением суда истцу отказано в восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебные постановления без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он несвоевременно получил копию обжалуемого судебного акта, проверен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения суда, направленная судом в адрес Максимова С.В, с почтовым идентификатором "данные изъяты", прибыла в место вручения 07 августа 2021 года, 13 августа 2021 года была осуществлена неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю 18 августа 2021 года, с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения указанных почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С учетом того, что попытка вручения истцу почтового отправления была осуществлена безуспешно, доводы кассационной жалобы о неполучении копии решения суда по вине почтальона, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что копия диплома его представителя имелась в материалах дела, в связи с чем определение суда об оставлении частной жалобы без движения является необоснованным, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Поскольку к частной жалобе не были приложены документы о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суд правомерно оставил частную жалобу без движения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Свердловского районного суда города Перми от 08 декабря 2021 года, 13 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин