Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13415/2022[88-14142/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1267/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения третейского суда от 25 сентября 2017 года

по кассационной жалобе Дубровина Евгения Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 25 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что решением арбитра от 25 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Спивак И.А. к Ларионову Г.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество. Полагает, что указанным решением нарушены права и интересы залогодержателя ПАО "Сбербанк", не привлеченного к участию в деле, и не извещенного о дате и времени третейского разбирательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено, отменено решение арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, Чекалина В.И. от 25 сентября 2017 года по делу по иску Спивак И.А. к Ларионову Г.Б. и Ларионовой А.В, которым за Спивак И.А. признано право собственности на квартиру N "данные изъяты", общей площадью 205, 7 кв.м, в доме N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В кассационной жалобе Дубровин Е.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что не был извещён о времени и месте судебного заседания, процессуальные документы в его адрес не направлялись. Считает, что ПАО "Сбербанк" пропущен трёхмесячный срок подачи заявления об отмене решения третейского суда, поскольку о наличии оспариваемого решения оно узнало не позднее 08 сентября 2021 года. Полагает, что при вынесении определения суд нарушил требования ч.6 ст.420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч.4 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитра от 25 сентября 2017 года за Спивак И.А. признано право собственности на объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты". Данным решением установлено, что 20 октября 2015 года между Спивак И.А, Ларионовым Г.Б. и Ларионовой А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что 16 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк", Ларионовым Г.Б. и Ларионовой А.В. заключен кредитный договор на сумму 11485136 рублей для приобретения указанной выше квартиры. Приобретаемый объект недвижимости передан в залог банку, о чем 22 октября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно разъяснениям п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Установив, что ПАО "Сбербанк России" к участию в деле при разрешении спора между Спивак И.А, Ларионовым Г.Б. и Ларионовой А.В. арбитром для разрешения конкретного спора привлечено не было, о разрешении данного спора не извещалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.418, ч.3 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы заявителя, как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, не соответствует основополагающим принципам права, поскольку третейским судом признано право собственности на объект недвижимости в отсутствие согласия залогодержателя этого имущества, дела из публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав, зарегистрированное обременение (ипотека) объекта недвижимости (спорной квартиры) до обращения в третейский суд не снято в установленном законом порядке, удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России", признав, что последним трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда не пропущен.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такой оценкой соглашается, поскольку районный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (ч.1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (ч.4).

Таким образом, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права, на что судом указано с приведением мотивов принятия постановленного им судебного акта и со ссылками на подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также на акты их разъяснений.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Извещение о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось в адрес Дубровина Е.В. ("данные изъяты"), что соответствует сведениям, изложенным им в кассационной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.233).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получению извещения, подателем жалобы не представлено.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о пропуске ПАО "Сбербанк" срока на обжалование решения третейского суда.

Согласно ч.2 ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявление банка, указал, что о наличии оспариваемого решения арбитра банку стало известно только 16 ноября 2021 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от указанной даты. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено. Представленные с кассационной жалобой документы в силу положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств приняты быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела по существу и оценке указанных обстоятельств, и не являются основанием для отмены судебного постановления суда общей юрисдикции, поскольку о допущенных им нарушениях норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.