Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13425/2022[88-14097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/2021 по иску Юровских Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Юровских Дмитрия Владимировича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения прокурора Тепловой М.Н, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юровских Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2013 года Юровских Д.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (19 преступлений), и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 года по одному из преступлений Юровских Д.В. был оправдан в связи с непричастностью. Истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным судопроизводством.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юровских Д.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юровских Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Юровских Д.В, находящийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, извещен, что подтверждается соответствующей распиской.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по ЯНАО, УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 года приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2013 года в отношении Юровских Д.В. в части его осуждения за преступление, предусмотренное пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества потерпевшей Пуховской М.В.) и в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Юровских Д.В. в пользу Пуховской М.В. 64 990 рублей отменено; уголовное преследование в отношении Юровских Д.В. по данному преступлению прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления, за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение уголовного преследования Юровских Д.В. по одному из эпизодов по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, и возникновение у него права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что незаконно под стражей Юровских Д.В. не содержался, изначально ему предъявлялось обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, по обвинению в которых он был задержан, а впоследствии осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом уголовное преследование истца по одному преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, никак не повлияло как на избранную в отношении него меру пресечения в ходе следствия, так и на назначенное ему наказание, поскольку в этой части уголовное преследование в отношении него прекращено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел подлежащим взысканию в пользу Юровских Д.В. компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юровских Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи