Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13429/2022[88-15894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2а-1934/2021 по иску Боровинских Виктора Юрьевича к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ведерниковой Ксении Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконной реализации имущества, по кассационной жалобе Боровинских Виктора Юрьевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровинских В.Ю. обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконной реализации имущества.

В обоснование своих требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении истца. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 наложен арест на имущество должника - автомобиль Опель Астра, постановлением судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.А. 21.08.2020 приняты результаты оценки имущества для его реализации на комиссионных началах в размере 108 000 руб, а 08.09.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Боровинских В.Ю. обжаловал в суд действия судебного пристава-исполнителя по оценке и принудительной реализации имущества, и определением от 11.11.2020 по делу N 2а-75/2021 исполнительное производство в части принудительной реализации имущества было приостановлено до вынесения решения и его вступления в законную силу. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.03.2021 по делу N 2а-75/2021 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на него возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 224 100 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.В. от 14.04.2021 были приняты результаты оценки автомобиля в указанном размере и 24.04.2021 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 30.07.2021 ТУ Росимущества по Свердловской области заключило с "данные изъяты". договор реализации арестованного автомобиля N "данные изъяты" по цене 224 100 руб.

Боровинских В.Ю. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, признать незаконной саму реализацию имущества, ссылаясь на то, что 17.05.2021 ему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2021 и до 17.08.2021 (принятия апелляционного определения) действовал установленный ранее запрет на реализацию имущества.

Определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований Боровинских В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Боровинских В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона, специализированной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации и акта приема-передачи.

Судами установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02.03.2021 установлена цена реализации имущества Боровинских В.Ю. - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 224 100 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.В. от 14.04.2021 по исполнительному производству N "данные изъяты" о принятии результатов оценки принято судебным приставом-исполнителем на основании решения Красногорского районного суда Свердловской области от 02.03.2021.

24.04.2021 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Разрешая требований истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.04.2021 и от 24.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что решение по административному делу вступило в законную силу, действие определения от 11.11.2020 о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" в части принудительной реализации имущества прекратило свое действие. Разрешая требования о признании незаконной передачи ГУ ФССП России по Свердловской области ТУ Росимущество по Свердловской области арестованного имущества Боровинских В.Ю. - автомобиля Опель Астра, признании незаконной проведенной ТУ Росимущество реализации арестованного имущества Боровинских В.Ю, суд исходил из того, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.03.2021 установлена цена реализации имущества Боровинских В.Ю. в размере 224 100 руб, которое было обжаловано административным истцом по основаниям, не связанным с оценкой имущества. Также суд указал на пропуск истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, для обжалования постановлений судебного-пристава, с учетом получения истцом оспариваемых постановлений 04.05.2021, обращения в суд с иском 19.08.2021. Установив, что договор купли-продажи реализованного имущества заключен 30.07.2021, сумма договора купли-продажи составила 224 100 руб, суд отметил, что процедура реализации имущества произведена по действительной рыночной стоимости, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей (принятых до вступления в законную силу судебного акта, в период действия судебного запрета на реализацию имущества, принятого судом в качестве меры предварительной защиты), нарушении прав истца и его кредиторов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что целью соблюдения установленной законом процедуры совершения исполнительных действий и осуществленной на их основе реализации имущества является защита прав взыскателя и должника, исходя из баланса их интересов, соответственно, суд должен установить, повлекло ли совершение судебным приставом-исполнителем действий в период до вступления решения суда в законную силу нарушение прав должника в ходе исполнительного производства, в частности, возникновение реального ущерба от преждевременной реализации имущества. Отметив, что достоверность результатов оценки имущества не была опровергнута апелляционным определением Свердловского областного суда, реализация имущества произведена по действительной рыночной стоимости, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему делу пришла к выводу о том, что формальное нарушение процедуры реализации имущества не повлекло для истца негативных неблагоприятных последствий и факт нарушения прав истца в результате оспариваемых действий не доказан. Денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены в счет погашения задолженности истца и оснований для их возврата не имеется.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов обстоятельствам дела (в части момента снятия запрета на реализацию имущества, принятого в качестве меры предварительной защиты) не могут быть приняты во внимание, так как судами установлено, что цена реализации имущества должника была установлена решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02.03.2021, которое было обжаловано административным истцом по основаниям, не связанным с оценкой имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения судом первой инстанции вида судопроизводства (с указанием на то, что заявленные исковые требования были связаны исключительно с оспариванием решений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем и было подано административное исковое заявление), о нарушениях, допущенных при вынесении определения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.12.2021 (со ссылкой на то, что в судебных заседаниях до 24.12.2021 не обсуждался вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, права и обязанности истцу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не разъяснялись), равно как доводы об иных нарушениях (не проведении предварительного судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешении вопроса об отложении судебного заседания при неявке истца) не могут быть признаны состоятельными.

Переходя к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 24.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании незаконной реализации имущества должника.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда истец не указывал на нарушение его прав в результате рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено, переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не привел к принятию незаконного и необоснованного решения. Предусмотренных статьями 152, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения предварительного судебного заседания и отложения судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, в предварительном судебном заседании по административному делу административный истец Боровинский В.Ю. давал объяснения, сторонам предложено представить доказательства по делу.

Принятие настоящего гражданского дела к производству судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда определением от 16.03.2022, последующее распределение дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (как ошибочно зарегистрированного как административного дела) и принятие дела к производству судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 29.03.2022 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства подлежит отклонению, так как оснований для изменения вида судопроизводства на стадии кассационного рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинских Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи