Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14310/2022[88-14885/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2659/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Толмачеву Кириллу Александровичу, Маркину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Толмачева Кирилла Александровича, Маркина Александра Александровича на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Толмачеву К.А, Маркину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 697, 38 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 04 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Маркину А.А, под его управлением, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Толмачева К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Собственник поврежденного транспортного средства Маркин А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО", по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 394, 75 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, поскольку согласно сведениям сайта РСА ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На момент дорожно-транспортного собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ являлся Чернов Р.Я, который являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. В связи с тем, что Толмачев К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г..Златоуста от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-171/2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с Толмачева К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в порядке регресса в размере 12 697, 38 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 480, 92 руб. Указанным решением установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, Маркину А.А. должны были быть возмещены лишь 50% убытков, кроме того, указанным решением установлено, что между Черновым Р.Я. и Толмачевым К.А. 30 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ. Апелляционным определением Златоустовского городского суда от 21 октября 2091 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г..Златоуста Челябинской области от 21 марта 2019 года отменено в части взыскания с Толмачева К.А. убытков в порядке регрессных требований и расходов на оплату госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Отказ в возмещении убытков в порядке регресса мотивирован отсутствием договорных отношений относительно страхования риска гражданской ответственности между ПАО СК "Росгосстрах" и Толмачевым К.А, который приобрел транспортное средство после заключения договора ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Черновым Р.Я. В связи со сменой собственника ПАО СК "Росгосстрах" не должно было производить возмещение убытков. Поскольку ответственность Толмачева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем истец, возмещая убытки страховой компании потерпевшего, не знал, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникли правовые основания для возмещения вреда, причиненного Толмачеву К.А, соответственно, денежная сумма в размере 12 697, 38 руб. была сбережена Толмачевым К.А. неосновательно и подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах" как неосновательное обогащение.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка от 21 марта 2019 года установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в этой части апелляционным определением Златоустовского городского суда от 21 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, у Маркина А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 50% от полученного страхового возмещения, то есть 12 697, 38 руб, поскольку в силу наличия обоюдной с Толмачевым К.А. вины в дорожно-транспортном происшествии Маркин А.А. имел право на получение лишь половины от размера причиненных убытков. Кроме того, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста, от 29 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Р.Я.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО",.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области, от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых ПАО СК "Росгосстрах" отменено, принято по делу новое решение, которым с Толмачева К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 697 руб. 38 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 92 коп, всего 13 178 руб. 30 коп. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В кассационной жалобе Маркин А.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента выплаты страхового возмещения, то есть с 07 марта 2017 года, и истекал 10 марта 2020 года. Судом сделан необоснованный вывод о наличии доказательств, подтверждающих возникновение у Толмачева К.А. и Маркина А.А. неосновательного обогащения. Считает ошибочным суждение суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

В кассационной жалобе Толмачев К.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что регистрация права собственности от Чернова Р.Я. к Толмачеву К.А. была осуществлена 14 января 2017 года, соответственно, на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия 04 января 2017 года право собственности Толмачева К.А. было подтверждено лишь договором купли-продажи, является необоснованным. Полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" им не оформлялся. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, 04 января 2017 года на автодороге: ул. Аносова -5й микрорайон (поворот на Кирпичный ДОЦ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Толмачева К.А, и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Маркина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежал на праве собственности Толмачеву К.А. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года, заключенного с Черновым Р.Я. Регистрация изменения собственника произведена 14 января 2017 года.

Собственником автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Маркин А.А.

Определением инспектора ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толмачева К.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях указанного лица.

Гражданская ответственность водителя Маркина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО", сроком действия с по полису ОСАГО, сроком действия с 10 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Маркин А.А.

19 января 2017 года Маркин А.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае 24 января 2017 года размер страхового возмещения определен в размере 25 394, 75 руб.

25 января 2017 года денежные средства перечислены потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" на основании приложения соглашения о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в размере 25 394, 75 руб, выплаченных ранее Маркину А.А. на основании заявления о прямом возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 21 марта 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Толмачева К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в порядке регрессных требований в размере 12 697, 38 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 480, 92 руб.

Взыскание указанной суммы обусловлено тем, что решением суда была установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Толмачева К.А. и Маркина А.А.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2019 года года решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 21 марта 2019 года в части взыскания с Толмачева К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков 12 697, 38 руб, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 480, 92 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Толмачеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком Толмачевым К.А. отсутствуют, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к ответчикам исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что 30 декабря 2016 года между Толмачевым К.А. и Черновым Р.Я. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", регистрация перехода права собственности от Чернова Р.Я. к Толмачеву К.А. была осуществлена 14 января 2017 года, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности Толмачева К.А. было подтверждено лишь договором купли-продажи, имевшимся на руках у нового собственника, ранее гражданская ответственность собственника автомобиля Чернова Р.Я. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с 18 мая 2016 года по 17 мая 2017 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значился только Чернов Р.Я, Толмачевым К.А. как собственником спорного транспортного средства ВАЗ-21140 не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было осведомлено о переходе права собственности на указанный автомобиль и отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб об истечении срока исковой давности, отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Толмачева Кирилла Александровича, Маркина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья